Ein neues Jahr ist angebrochen. Die Tage der Erholung, des Resetens sind vorbei. Frisch gehen wir wieder an unser Tagewerk und widmen uns den anstehenden Aufgaben. Da werden wie selbstverständlich Emails gecheckt, die neuesten Nachrichten auf dem Ticker zur Kenntnis genommen. Aktuelle Ereignisse flugs verarbeitet. Die Deutsche Welle geht jedoch einen anderen Weg. Sie fragt lieber ganz global: “Was hält die Welt im Innersten zusammen?”

Als Gesprächspartner haben sich die Verantwortlichen Herrn Rolf-Dieter Heuer, frischgebackenen Generaldirektor des CERN-Instituts ausgesucht. Gemeinsam mit dem studierten Physiker geht die Journalistin Manuela Kasper-Claridge den “übergeordneten Dingen” auf den Grund. Schon zu Anfang wird daher festgestellt: Wir wissen eigentlich, dass wir nichts wissen - erst vier bis fünf Prozent des Universums versteht die Menschheit derzeit überhaupt. Nun sieht die Sachlage allerdings etwas anders aus. Prof. Heuer macht deutlich: “Wir stehen jetzt an der Schwelle zum ersten Verständnis der nächsten 95 Prozent.”

Wie funktioniert das System? Wo kommen wir her? Wo gehen wir hin?

Fragen über Fragen, die die Elementare Forschung, welche oft genug an die Grenzen der Philosophie stößt, seiner Meinung nach auch in Zukunft unabdingbar machen. Denn genau das unterscheide uns eben von allen anderen Kreaturen. Der “Herr der Teilchen”, wie er oftmals scherzhaft genannt wird, arbeitet mit seinem Team daher unermüdlich an der “fordersten Front”. Dass da nicht immer alles glatt laufen kann, das muss allerdings auch er eingestehen. Ab und zu kommen aber dann doch Dinge dabei heraus, von denen wir alle profitieren: Das World Wide Web. Und auch hier scheint die nächste Stufe schon in Vorbereitung.

Journal Interview | Rolf-Dieter Heuer, Direktor CERN

“Die aktuelle Wirtschaftskrise sorgt für eine Neuausrichtung der Marketingbudgets. Da ist es kein Wunder, dass Firmen nach neuen Möglichkeiten suchen, auch im Internet jeden Werbedollar möglichst effizient einzusetzen”, wird derzeit auf heise.de passend zur aktuellen Stimmung eingeläutet. Und wie sie das genau anstellen sollen, das haben angeblich Forscher an der HP Labs in Palo Alto herausgefunden. Denn von nun an soll möglichst früh erkennbar sein, welche Inhalte im Netz in der Zukunft eher beliebt oder unbeliebt werden könnten.

In einem Beitrag des Technologiemagazins “Technology Review” wird das Verfahren, das auf einer Untersuchung der Daten von YouTube und Digg beruht und sich letztlich in einer so genannten “Popularitätskurve” darstellen lässt, wie folgt erklärt: “Die Wissenschaftler betrachten dazu die ersten paar Stunden oder Tage, nachdem ein Beitrag ins Netz gestellt wurde (…). Daraus ließ sich die künftige Beliebtheit (und Klickrate) erstaunlich genau erschließen.” Ganz klar, dass dann auch die Werbung entsprechend geschaltet und die Inhalte möglichst prominent platziert werden können. “Das wird den Werbetreibenden erlauben, zumindest ein Gefühl dafür zu bekommen, wo sie gerne buchen wollen, wenn sie früh genug Informationen darüber haben, was die Leute interessiert”, argumentiert auch Bernardo Hubermann, Senioer Fellov bei HP und Leiter der Studie.

Was sich auf den ersten Blick nach einem echten Mehrwert für diese Zielgruppe anhört, stößt in der Internetgemeinde jedoch eher auf Skepsis und sogar Ablehnung:

“Das Problem ist einfach: Würde HP recht haben und gewisse Tendenzen
anhand des kurzfristigen Verhaltens zuverlässig voraussagen können,
so wird sich in Nullkommanix ein Mechanismus technisch oder
organisatorisch implementieren lassen, der solches Verhalten in
irgendeiner Weise simuliert oder provoziert.

Da es in der Werbebranche um großes Geld geht, wird es jemand früher
oder später missbrauchen und der Indikator wird nutzlos”, stellt etwa Chrisbinich ganz pragmatisch fest.

FrogmasterL sieht den Vorstoß von HP so:

“Und wieder können wir die Heizung ein Stück herunterdrehen.
Warum nicht einfach wie in den guten alten Zeiten kalkulieren?
Nimm zwei Punkte, wähle sie so, dass Y2>Y1 ist. Erstelle daraus die
Geradengleichung und Du hast Deine Prognose.
OK, Spass beiseite.

Hier wird wieder mit einigem Aufwand versucht, Risiken absolut
kalkulierbar zu machen. Was übrigens eine der Ursachen der akutellen
Krise ist: Verprochen wurde eine Rendite X zu einem Zeitpunkt Y.
Weicht die Realitiät dreisterweise von der Prognose ab, geraten die
Anleger in Panik und verfallen in einen Wutrausch.”

Glaubt man der großen Mehrheit der deutschen Medien, sind wir Deutsche trotz immer noch weltmeisterlicher Exporte Weltmeister im Jammern über unsere wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse. Wir sollen besser aufhören zu klagen und uns vielmehr darüber freuen, dass wir in Deutschland und Europa wie es gerade unser Bundesprediger Köhler gesagt hat, auch in der Wirtschaftskrise angeblich „gut aufgestellt“ sind

Stressfaktor Weltwirtschaftskrise

Die Fernsehanstalten bringen zum Jahresschluss wiederholt Statements von angeblich ganz zufällig angesprochenen Passanten, die durchweg erklären, sie sähen nichts von einer Krise. Ihnen ginge es doch gut. Unsere Regierung redet schon seit Beginn der Finanzkrise die Wirtschaft ständig stark, weil sie meint, das „Krisengerede“ mache die Sache erst wirklich schlimm.

Ob solche Beschwichtigungen tatsächlich helfen, den Bürgern die Sorgen über die unübersehbar hereinbrechenden Folgen des gewaltigen Wirtschaftseinbruchs zu nehmen?

Wer die Gesamtsituation kennt, fühlt sich allenfalls durch diese absichtsvollen Beschönigungen zusätzlich genervt.

Wer auf die Täuschungen hereinfällt und glaubt, dasses wirklich hilft, den Kopf in den Sand zu stecken, wird umso erschrockener sein, wenn er am Ende das Ausmaß der Schäden vor Augen hat. Unter dem Strich bleibt die Summe allen Übels eben doch gleich. Stressfaktoren kann man nicht einfach weglügen.

Unter dem „Wort des Jahres 2008“, der Finanzkrise, versammeln sich Schreckensszenarien, wonach unsere Gemeinschaft und fast alle Einzelnen auf das Übelste gebeutelt werden, soweit das nicht schon längst eingetreten ist oder sich gerade vollzieht. Der Zusammenbruch der Banken aufgrund der Gier ihrer Vorstände und Aufsichtsräte, die Entreicherung von Bund, Ländern, Gemeinden und zahlloser öffentlicher und privater Einrichtungen und Unternehmen auf Grund ihrer Teilnahme an den verantwortungslosen Gewinnspielen der Investmentbanker, die wilde Verschleuderung der letzten öffentlichen Reserven und der Zukunftschancen der kommenden Generationen im Versuch, die sinnentleerte Konsumwelt zu konservieren, die „Rettung“ des korrupten Finanzsystems auf Kosten der für all das bürgenden Bürger, die Leere der Staatskassen angesichts notwendiger teurer Reformen und die dem allen zwangsläufig folgenden Einbrüche im privaten Bereich wie Minderverdienst, Erhöhung der Abgaben und Kosten, Verlust der Kaufkraft, Verlust des Arbeitsplatzes und der wirtschaftlichen Sicherheit generell - all dies sind Stressauslöser, die zum viel beklagten allgemein stressigen Leben in der modernen Industriegesellschaft noch hinzukommen.

Stressfaktoren lösen den Stress aus

In der Medizin gilt der „normale“ Stress, ausgelöst durch persönliches Unglück, Beziehungskrisen, Geldmangel, Zeitdruck, Informations- und Reizüberflutung, Überforderung und Benachteiligung bereits als eine Haupttodesursache, besonders durch die stressbedingten letalen Herz- und Kreislauferkrankungen. Sozialer Abstieg, wie er durch dieSchröderschen “Reformen” eingeleitet wurde, hat das bereits verschlimmert.

Und wie geht es weiter in 2009 und den Folgejahren? In dieser schweren Situation ist dasbessere Verständnis von dem, was Stress auslöst, was er ist und wie man ihm besser begegnet als bisher, einfach unverzichtbar. Es lohnt sich wirklich, sich damit zu befassen. Ich werde nämlich nachfolgend aufzeigen, dass wir wenn wir schon fast ohnmächtig sind, was die den Stress auslösenden Faktoren angeht, wir aber beste bisher kaum genutzte Möglichkeiten haben, den Stress zu bewältigen und die von ihm für unsere Existenz ausgehenden Gefahren zu bändigen.

Wir tun auch gut daran, uns klar zu machen, dass der Stress selbst gar nichts Ungutes ist. Der Stress ist nämlich nur ein durch bestimmte Auslöser hergestellter besonderer Zustand von Körper, Geist und Gemüt, der uns besonders entschlossen handeln lässt. Unsere evolutionären Vorläufer überlebten Gefahrensituationen besser als weniger erfolgreiche Arten, weil sie bei drohender Gefahr Stresshormone, insbesondere Adrenalin, Kortisol und CDH, ausschütten lernten, die Kopf und Körper regelrecht elektrisierten. Die Aufmerksamkeit und die Reaktionsbereitschaft wurden mächtig gesteigert. Zeitgleich schnellten die Blutzucker- und Fettwerte in die Höhe. Damit waren beste Voraussetzungen gegeben, die Gefahr schlagartig zu besiegen oder ihr durch schnelle Flucht zu entkommen.

Der Wegfall der Stressfaktoren sollte den Stress eigentlich beenden

Beim gesunden Menschen, der über die volle Funktion aller seiner Möglichkeiten verfügt, führt das Ende der Stressfaktoren „automatisch“ dazu, dass dieser Ausnahmezustand sich auflöst. Das heißt, dass die Stresshormone abgebaut werden und der Mensch wieder „normal“ reagiert. Das Wissen darum, wie es zur Wiederaufnahme der Stresshormone in den Körper kommt, ist für uns alle von größtem Wert. Denn an dieses Wissen schließt sich die realistische Möglichkeit an, die Stresssituation auch dann zu beenden, wenn sich die den Stress ursprünglich auslösenden Momente gar nicht geändert haben.

Zunächst aber zum Grund für die Beseitigung des Stresses. Aufgebaut wird er durch die Wirkung der zentralnervösen Stresshormone. Und nur durch ein Hormon mit der Wirkung ihrer Eindämmung und Beseitigung endet ihre Wirkung. Also: nicht das Ende der Gefahr, der Bedrohung oder der nachteiligen Situation führt zum Stressabbau, sondern allein die Ausschüttung des Hormons, das die Stresshormone zügelt. Dies kann allein das Neurohormon Serotonin, das „Hormone of the Nineties“, das als Kontrollhormon eine absolute Schlüsselstellung im ganzen zentralnervösen Hormongeschehen einnimmt. Neben seinen vielen unverzichtbaren anderen Funktionen zur Kontrolle von Essen, Wachen, Schlafen, Schmerz, Temperatur, Impuls, Sexualität, Sucht und Suizidalität ist Serotonin auch das einzige Anti-Stress-Hormon. Kein anderes Hormon und auch sonst keine Einrichtung in unserem Körper oder Kopf kann die sog. Stresskaskade unterbinden, die durch das wechselseitige Aufschaukeln der Stresshormone entsteht (PDF).

Die missliche Folge dieser Situation ist, dass beim Fehlen des allzu oft im Gehirnwasser knappen Steuerstoffes Serotonin die Ausnahmesituation Stress einfach bestehen bleibt, obwohl die Gründe für seine Entstehung längst entfallen sind oder der Mensch längst rational begriffen hat, dass ihm keine Gefahr mehr droht. Durch den ständig anhaltenden Druck schaltet der Organismus um auf Daueralarm. Blutdruck, Blutzucker und Blutfette sind ständig überhöht, was das Risiko für Herz- und Kreislauferkrankungen fördert. Kortisol, das nicht abgebaut wird, schwächt das Immunsystem und begünstigt die Knochenentkalkung (Osteoporose).

Beendigung von Stress ohne Behebung der Stressfaktoren

Der Umstand, dass unsere physiologische Beschaffenheit das Wirken von Neurohormonenzur Voraussetzung für die Herstellung und Beendigung von psychisch-körperlichen Zuständen voraussetzt, hat die für uns günstige Folge, dass nach Lage der Dinge allein die Ausschüttung von Hormonen ohne Änderung der die Herstellung eines Zustandes ursprünglich verursachenden äußeren Umstände zu einer Aufhebung dieses Zustandes führen kann. Konkret bedeutet dies im hiesigen Zusammenhang, dass selbst dann wenn uns dasSchicksal so unerbittlich trifft wie Gottes Prüfungen den armen Hiob wir infolge der Ausschüttung des Anti-Stress-Hormons Serotonin den besonderen Stresszustand verlassen können. Es bedeutet auch, dass ungute Ereignisse, die leicht als Stressoren hätten dienen und Körper und Geist hätten in Aufruhr versetzen können, bei guter Verfügbarkeit über das zerebrale Serotonin besonnen gemeistert werden.

Wer im Büro gemobbt wird, wen bei Feierabend gleich eine keifende Ehefrau an der Haustür empfängt, wem die Kontrolle über die drogenabhängigen Kinder entgleiten, wer in Kurzarbeit geschickt wird und täglich erlebt, wie unsere Politik an jeder möglichen grundlegenden Verbesserung der Verhältnisse im Lande vorbeisegelt, der muss sich nicht verzweifelt die Haare raufen. Bei Bestehen der neurohormonellen Balance, mit der wir von Natur aus gesegnet sind, können wir ohne künstliche Erregung die Relativität der Ereignisse konstatieren und uns im Rahmen unserer Möglichkeiten für Besserungen einsetzen.

Ein Problem ist, dass gerade das Schlüsselhormon Serotonin nur unter besonderen Bedingungen im Kopf entsteht. Wenn wir dem nachgehen und uns wenigstens zum Teil wieder mit nativer Nahrung versorgen, haben wir allerdings den Schlüssel für ein Leben mit jederzeitiger Kontrolle des Stresses in der Hand. Der Weg führt uns zurück zu einem Leben wie es die mit uns artgemäß verwandten Pflanzenfresser in freier Natur – etwa die Menschenaffen - führen, die auch Stresszustände kennen, aber durchweg durch ihre Ernährung so versorgt sind, dass ihnen das Anti-Stresshormon Serotonin praktisch niemals fehlt.

Da alles und jedes menschliche Gefühl und jede Aktion unter Begleitung der Neurohormone stattfindet, ist die Entstehung der Weltfinanzkrise notwendigerweise ein Produkt der hormonellen Fehlsteuerung bei den Beteiligten, wie ich kürzlich hier dargelegt habe.
S. http://www.readers-edition.de/2008/11/25/weltfinanzkrise-die-hormone-sind-schuld

Der richtige Einsatz der Hormone ist nun aber der einzig geeignete Weg für jeden persönlich Betroffenen, um mit den entstandenen Problemen gut fertig zu werden.

Richtige Ernährung ist die Lösung, nicht Bewegung oder Medizin

Die in der Endokrinologie vollständig gesicherten Erkenntnisse über die Funktion und Bedeutung der Neurohormone als der unverzichtbaren Werkzeuge für die Umsetzung allen Fühlens und Handelns ist weder in der deutschen Allgemeinheit noch bei den Ärzten verbreitet. Die Pharmazie will aus verständlichen Gründen nichts darüber wissen. Daher versteht sich, dass das „größte Gesundheitsmagazin im deutschsprachigen Raum“, die Apotheken-Umschau,aktuell in einem großem Bericht über den Stress Bewegung und käufliche Kräuteressenzen, die beide keine sichere Auswirkung auf die Hormonlage haben, als probate Mittel zur Bewältigung von Stress vorschlägt.

Bestimmt sind gestresste Menschen ja auch besser manipulierbar!

Photo/Autor: Rike/ Sternschnuppe1 via pixelio.de

„Beide Positionen sind so nicht haltbar“, meint der Biologe und Theologe Professor Dr. Ulrich Lüke vom Lehrstuhl für Systematische Theologie an der RWTH Aachen. Lüke gibt er unter anderem zu bedenken, dass der Mensch dem Evolutionsprozess nicht als objektiver Beobachter gegenüberstehe.Vielmehr sei der Mensch in diesen Prozess involviert und könne ihn ohne die Kenntnis des Anfangs und des Endes nur in Ansätzen verstehen. Radikale Anhänger der Evolutionstheorie und Kreationisten verglich er symbolisch mit Stabhochspringern, die unterhalb der Latte durchspringen, ohne sie zu erreichen.

Die Physiker Prof. Friedemar Kuchar und Dr. Roland Brunner von der österreichischen Montanuniversität Leoben sind jetzt zu einem neuen Anlauf im Stabhochsprung angetreten. Die Wissenschaftler fanden heraus, dass die fundamentalen Prinzipien der Evolution auch für die kleinsten Teilchen der Materie gelten. In enger Zusammenarbeit mit Kollegen von der Arizona State University in den USA untersuchten sie so genannte Quantenpunkte von Halbleitern. Quantenpunkte sind kleinste Nanostrukturen, für die auf Grund ihrer geringen Größe nicht die Gesetze der klassischen Physik, sondern vielmehr die Regeln der Quantenmechanik gelten.

Bei der Messung der Energiewerte der Quantenpunkt stießen sie auf einen seltsamen Effekt. Werden diese Zustände der Elektronen gemessen, dann vermischen sich die Zustände der Elektronen zum Teil miteinander, aber auch mit jenen der Umgebung. Das hat wiederum zur Folge, dass sie energetisch „verschmiert“ werden. Einige der ursprünglichen Zustände erwiesen sich jedoch als robust und behielten ihre Energiewerte. Diese so genannten „Pointer-Zustände“ konnten bisher für einzelne Quantenpunkte nachgewiesen werden.

Das Verblüffende: Wie das Team berichtet, ist es gelungen, deutliche Hinweise auf einen Quanten-Darwinismus zu finden. Dahinter verbirgt sich die Idee, dass bei einer Wechselwirkung mit der Umgebung nur die „stärksten“ Zustände, eben die Pointer-Zustände, stabil bleiben und diese die Eigenschaft haben, „Nachwuchs“ zu produzieren. Zum Nachweis dieses Postulats berechnete die Gruppe um Dr. Brunner und Prof. Kuchar die Aufenthaltswahrscheinlichkeiten der Elektronen im System mehrerer Quantenpunkte in Serie.

Wie die Wissenschaftler weiter berichten, scheint es bereits auf Quantenebene eine Art von Beziehungsleben zu geben. Dieser Quanten-Darwinismus soll wiederum für die Selektion und Fortpflanzung quantenmechanischer Zustände verantwortlich sein, die wiederum erst die Wahrnehmung unserer Realität ermöglichen. Das Postulat eines Quanten-Darwinismus ist nicht ganz neu. Als geistiger Vater gilt der US-Forscher Wojciech H. Zurek vom Los Alamos Laboratory in New Mexico, der als erster diese Idee hatte. Der gelungene experimentelle Nachweis dieses Phänomens unterstreicht wieder einmal in aller Deutlichkeit, die Bedeutung von Visionären in der Wissenschaft.

30 Jahre Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und IntegrationVon Franziska Sylla

Berlin, 17./21./24./25.12.2008. Noch nie hat ein Bundeskanzler ein Jubiläum des Migrationsamtes besucht. Zum dreißigsten Bestehen hielt Bundeskanzlerin Angela Merkel am Mittwoch, den 17. Dezember 2008, sogar die Festrede im Kanzleramt vor über zweihundert geladenen Gästen. Raum einnehmend prangten hinter ihr die üppigen, weißen Buchstaben von der hellblauen Wand im Infosaal: „Ein Amt im Wandel“.

Eine Musikergruppe des Internationalen Ensembles „Quanela“ stimmte auf den Festakt ein: Sechs Minuten lang, bis vier vor zwölf. „Gut gewürzt“ und daher „passt der Name „Zimt“, wird Integrationsministerin Maria Böhmer (CDU) später sagen. Ein Handy klingelte melodisch in der unerwarteten Pause, dann noch eines. Um zwölf Uhr trat Maria Böhmer im hellen Jackett und gut geschminkt ans extra aufgebaute Rednerpult.

Die Aufgaben der amtierenden Beauftragten der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration wurden seit ihrem Amtsantritt 2005 erstmals dem Bundeskanzleramt zugeordnet und Maria Böhmer bekam die Stelle einer Staatsministerin und den ständigen Zugang zum Bundeskabinett. Diese institutionelle Aufwertung war neu, neu war auch, dass die Regierungsbeamten überhaupt den Einschätzungen und Maßnahmekonzepten, der eigens berufenen Integrationsbeauftragten sogleich Gehör schenkten und tatkräftig, ja, selbstverständlich und Ministerien übergreifend unterstützen.

Maria Böhmer blickte vom Podium frontal zur TV-Pressebühne und damit auch immer wieder zur Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU), die in der ersten Reihe vor ihr saß. Im Redemanuskript steht auf Seite eins das Wort „leidenschaftlich“, und, wie üblich, „gilt das gesprochene Wort“. Wann stand dieses emotional anmutende Wort zuletzt in einer Rede aus dem Mitarbeiterstab für Ausländerpolitik und Migration? War und sind es nicht gerade die Emotionen, die zu vielen negativen Integrationskarrieren führten und Missverständnisse erzeugten? Papierseiten raschelten, Ute Ugowsky, die Assistentin von Maria Böhmer, las interessiert in einer Zeitung. War die Rede ihrer Chefin so langweilig? Nein. Sie las die Sonderbeilage der größten und auch in Deutschland einflussreichsten, türkischen Boulevardzeitung „Hürriyet, die dieses Mal zweisprachig erschien, eine Seite auf türkisch und eine Seite auf deutsch“, sagte Integrationsministerin Böhmer. Einige türkische Journalisten suchen lächelnd den Blickkontakt zu ihren deutschen Kollegen und alle Besucher lauschten der Rede über die Rückschau mehr gewordener Gemeinsamkeiten, der Saal war jedenfalls still. Der Tag, der mit einem Stehempfang ausklingen sollte, beleuchte laut Skript die klassischen Fragen: Was hat sich verändert? Was muss sich verändern? Und welche Kontinuitäten zeichnen das Amt aus?

In den Jahren von 1955 bis 1973 warb die junge Bundesrepublik Deutschland „mit Hilfe der Bundesanstalt für Arbeit ausländische Arbeitskräfte zur Beschäftigung“ an, heißt es in der Broschüre zu 30 Jahre Amt im Wandel von der Bundesregierung, Stand Dezember 2008. 1973 sei ein Anwerbestopp beschlossen worden, die Zahl der ausländischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer habe damals 2,6 Millionen betragen, „die der ausländischen Wohnbevölkerung insgesamt rund 4 Millionen“. Aus befristeten Beschäftigungen wurden Daueraufenthalte, Familienangehörige zogen nach, neue Familien gründeten sich, doch eine begleitende Einwanderungspolitik gab es nicht.

Die Zugewanderten mussten sich überwiegend selbst helfen, die Einheimischen waren in ihren Lebenswelten allein gelassen, die strukturellen Veränderungen der aufeinandertreffenden Kulturen schaffte Schwierigkeiten bei der Wohnungs- und Gesundheitsvorsorge, „in den Schulen und im Verhältnis zwischen Deutschen und Ausländern“, die zu einem Konfliktpotential heran wuchsen. In den 1970er Jahren forderte der CDU-Bundestagsabgeordnete Dieter Hussing, einen Ausländerbeauftragten zu berufen, doch erst 1978 begannen die Tätigkeiten des ersten Ausländerbeauftragten der Bundesregierung, nachdem das Bundeskabinett offiziell die Integrationsprobleme anerkannt hatte. Der erste Mitarbeiter in dieser Position, Heinz Kühn, war früher Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen. Er arbeitete unter dem Amtstitel: Beauftragter zur Förderung der Integration der ausländischen Arbeitnehmer und ihren Familienangehörigen und war dem damaligen Ministerium für Arbeit und Sozialordnung zugeordnet. Heinz Kühn verfügte über zwei Mitarbeiter, und sollte sich ressortübergreifend mit der Lage der ausländischen Bevölkerung auseinandersetzen und Lösungsvorschläge erarbeiten, heißt es auf Seite 9 der Broschüre Amt im Wandel. Der Blick war bis 1978 auf die arbeitsmarktpolitischen Gesichtspunkte beschränkt, Kühns Team sollte alle Lebensbereiche berücksichtigen, die Mitwirkung der Bürger mit Migrationshintergrund, wie sie heute heißen, gewinnen, sowie den einheimischen Bürgern die Integration bewusst machen.

Der erste Migrationsbeauftragte Heinz Kühn hatte keinen Einfluss auf die unmittelbare Gesetzgebung und Verwaltung, er unterstützte lediglich das Arbeitsministerium. Nach zehn Monaten legte Kühn das Amt im Dezember 1979 wieder ab. In seinem Memorandum „Stand und Weiterentwicklung der Integration der ausländischen Arbeitnehmer und ihrer Familien in der Bundesrepublik Deutschland“ beschrieb er die Arbeitnehmeranwerbung als eine unumkehrbare Entwicklung, die Einwanderung ein Fakt, der akzeptiert werden müsse. Er sah Angebotsdefizite zur vorbehaltlosen und dauerhaften Integration. Heinz Kühn forderte die Einbürgerung in Deutschland geborener Kinder und ein kommunales Wahlrecht für Ausländer mit längerem Aufenthalt. Ein Großteil seines Memorandums beinhalte Maßnahmevorschläge für Kindergärten, Schulen und berufliche Ausbildungsstätten. Heinz Kühn wurde 1980 Europaabgeordneter.

Maria Böhmer sagte am 17. Dezember 2008 im Kanzleramt, es gebe „drei Dinge, die allen Beauftragten ein Anliegen waren und sind: Die Integration der Zuwanderer“ als eine politische Schlüsselaufgabe zu verstehen, „sich einzelner Schicksale“ anzunehmen sowie die Bildung und Ausbildung „der Kinder und Jugendlichen“. Und dann sagte sie den Satz mit dem emotionalen Wort: Die Ausländer- und heutigen Integrationsbeauftragten waren und sind „dem Thema leidenschaftlich verbunden“, darauf konnten und können sich alle verlassen.

Die zweite Integrationsbeauftragte Liselotte Funcke übernahm 1980 das Amt und übte es zehn Jahre aus, wobei auch sie weniger gestalten konnte, als sie wollte. Die Arbeit der ehemaligen Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages und Landeswirtschaftsministerin von Nordrhein-Westfalen, wurde zum einen blockiert, weil die Regierungsmitarbeiter nicht wahrhaben wollten, dass Deutschland ein Einwanderungsland wurde und eine Integrationspolitik benötigte. Zum anderen wurde die Bedürfnisse der Migrantenfamilien nach einer abgesicherten Existenz ignoriert - die Voraussetzung für eine gelingende Integration - dazu gehöre auch, die Begabungen der Migranten anzuerkennen. Die heute 90-jährige Lieselotte Funcke legte das Amt 1991 in einer Auseinandersetzung mit der Regierung nieder, heißt es in der Broschüre, deren Text unter anderem auf Beiträge von Bernd Geiß, langjähriger Referatsleiter im Arbeiterstab der Ausländerbeauftragten aus dem Jahre 2001 basieren².

Bei ihrem Rücktritt forderte Lieselotte Funcke, „die Querschnittsaufgabe Integration mit einem Sitz im Kabinett zu verbinden“, sagte Maria Böhmer bei ihrer Rede im Kanzleramt am 17. Dezember. Erst Bundeskanzlerin Angela Merkel entschied 2005, die Integrationsbeauftragte an den Kabinettstisch Platz nehmen zu lassen. Funckes Erfahrungsberichte und Prognosen zur demografischen Entwicklung „lesen sich heute wie eine Begründung“ eines Einsatzes der Kommission „Zuwanderung“ durch den Bundesinnenminister im Jahr 2000, steht in der Jubiläumsausgabe Amt im Wandel. Funcke hatte den CIVIS-Rundfunk- und Fernsehpreis für Verständigung mit Ausländern, welcher heute unter dem Motto „Leben in der kulturellen Vielfalt – Achtung des anderen, veranstaltet wird, mit dem öffentlich-rechtlichen Fernsehen, der Freudenberg Stiftung und der Ausländerbeauftragten der Regierung ins Leben gerufen. Damit bekam die Ausländerdebatte mehr öffentliche Aufmerksamkeit. Der CIVIS-Preis ist heute ein europäischer Medienpreis für Integration und kulturelle Vielfalt.

In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre wurde die Zusammenarbeit zwischen der Ausländerbeauftragten mit den Wohlfahrtsverbänden und dem Deutschen Gewerkschaftsbund ,DGB, enger. Es wurden ein- bis zweimal jährlich Treffen organisiert, bei denen die Beauftragte des Bundes mit denen der Länder- und Kommunalvertreter zusammen kamen, die heute ein Netzwerk der Information und Zusammenarbeit für alle Ausländerbeauftragten bildeten. In einem Schreiben vom 17. Juni 1991 an Bundeskanzler Helmut Kohl, in dem sie ihr Amt als Beauftragte zurück gab, wies Funcke daraufhin, dass es beunruhigende und enttäuschende Entwicklungen in der Bevölkerung zwischen Ausländern und Deutschen gebe. Die Fremdenfeindlichkeit in den fünf neuen Bundesländern verstärkten dieses Signal; Die mangelnde Unterstützung von seitens der Regierung, die unzulängliche Amtsausstattung und die Konzeptlosigkeit der Regierung waren ihre Rücktrittsgründe. In dem „Bericht der Beauftragten der Bundesregierung für die Integration der ausländischen Arbeitnehmer und ihrer Familienangehörigen“ stellte sie fest, die zukünftige Wanderbewegung würde von Süden nach Norden und von Osten nach Westen verlaufen, Gesetze und Abweisungen an den Grenzen würden weder menschlich noch politisch gestoppt werden können. Es fehlten jedoch Konzepte, weil die Regierung unter Helmut Kohl betonte, Deutschland sei kein Einwanderungsland, da es keine offenen Grenzen gebe. Funcke erklärte, dass die Einwanderung nach Deutschland ungeregelt und nicht kontingentiert erfolge, diese Tatsache löse Angst in der deutschen Bevölkerung aus. Die Politiker formulierte aber keine klaren Ziele (Broschüre: Amt im Wandel, Seite 15). Sie schlug eine interministrielle Beratungsabteilung vor, die im Kabinett vertreten sein und sich allen Zuwanderungs- und Integrationsproblemen zuwenden sollte. Sie empfahl eine ständige Anlaufstelle für Migration und Integration und eine europäische Migrationspolitik.

Einige Forderungen von Lieselotte Funcke wurden von der dritten Amtsträgerin, Cornelia Schmalz-Jacobsen, umgesetzt. Schmalz-Jacobsen war vorher Bundestagsabgeordnete und davor Senatorin für Jugend und Familie in Berlin. Mit Kabinettbeschluss vom 14. November 1991 wurde sie zuständig für die ausländischen Arbeitnehmer, die übrigen Ausländer, die sich aufgrund einer Aufenthaltserlaubnis, einer Aufenthaltsberechtigung einer bilateralen staatlichen Vereinbarung oder einer EG-rechtlichen Vereinbarung in Deutschland aufhielten. Damit wurde ihr Aufgabenbereich erweitert, die Asylbewerber und Flüchtlinge blieben jedoch außen vor. Die Beauftragte sollte die Regierungsarbeit unterstützen und Anregungen für eine europäische Ausländerpolitik entwickeln.

Cornelia Schmalz-Jacobsen war „in einer Zeit schrecklicher fremdenfeindlicher Anschläge“ ins Amt getreten, sagte Maria Böhmer in ihrer Rede am 17. Dezember im Bundeskanzleramt, „dass sie nicht in die Vergangenheit angehören, hat der brutale Anschlag auf den Passauer vergangenes Wochenende gezeigt. Im Kampf gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus dürfen wir nicht nachlassen“.

Die Beauftragte Schmalz-Jacobsen sollte in den 1990er Jahren Ansprechpartnerin für die Regierung sein, aber auch die Initiativen zur Integration auf Länder- und kommunaler Ebene sowie die gesellschaftlichen Gruppen deutscher und ausländischer Initiativen zusammen bringen. Die Mithilfe bei Rückführungen entfiel, dafür durfte Schmalz-Jacobsen an den Vorbereitungen von Gesetzen und Rechtsverordnungen mitarbeiten und wurde vermehrt in die Arbeitsbereiche miteinbezogen. Fünf weitere Mitarbeiter wurden ihr zugestellt, die Ausstattung insgesamt verbessert und der Name 1992 des Amtes geändert und hieß nun: Beauftragte der Bundesregierung für die Belange der Ausländer.

Außerdem wurde 1992 eine Außenstelle in Berlin eingerichtet, um die durch den Beitritt der DDR entstandenen Herausforderungen räumlich näher zu sein³. In den 1990er Jahren registrierte die Bundesrepublik laut Broschüre Amt im Wandel die höchste Zuwanderungsrate. 1992 und 1993 wurden die häufigsten und gewalttätigsten, fremdenfeindlichen Straftaten verübt. Die teilweise sehr emotional geführte Ausländerdebatte strebte ihrem Höhepunkt zu. Hinzukamen die Flüchtlinge nach Deutschland aus den ehemaligen Jugoslawien. 1993 machte Schmalz-Jacobsen Ergänzungsvorschläge zum Staatsangehörigkeitsrecht, das die Einbürgerung für in Deutschland geborener Kinder erleichtern sollte und eine Mehrstaatlichkeit hinnehme. Ihr erster Bericht: Jugend ohne deutschen Pass – Bestandsaufnahme und Perspektive für ein Land, das Einwanderer braucht, Dezember 1992, enthält Vorschläge ihrer Vorgänger, die sie zu einem „Gesamtkonzept Zuwanderung“ zusammenfasste. Cornelia Schmalz-Jacobsen kümmerte sich um die Öffentlichkeitsarbeit ihres Amtes zu den Themen: Ausländerrecht, Einbürgerung, Kriminalität, Fragen unbegleiteter minderjähriger Flüchtlinge, Gesundheit und Migration, interkulturelle Öffnung sozialer Dienste, Diskriminierung von Ausländern in der Kfz-Versicherung, Doppelstaatsangehörigkeit und Wehrpflicht, Bildungs- und Ausbildungssituation und der Erwerb der deutschen Sprache (Amt im Wandel, Seite 19).

Als Datengrundlage nahm sie die jährlich veröffentlichten „Daten und Fakten zur Ausländersituation“, ein Handbuch über Migration und Integration in Zahlen“ (1997), ein mit der Fernuniversität Hagen 1997 herausgegebenes Lexikon „Ethnische Minderheiten in der Bundesrepublik Deutschland“ sowie drei an den deutschen Bundestag erstatte Berichte über die Lage der Ausländerinnen und Ausländer. 1995 organisierte sie ein Symposium zum 40. Jahrestag der Ausländeranwerbung unter dem Titel: Heimat: Vom Gastarbeiter zum Bürger. 1996 lud sie nach Bonn ein, um die unzulängliche Situation von Drittstaatlern innerhalb der Europäischen Union zu erörtern. In ihrer Schrift „Ausländerbeauftragte anderer Länder“ stellte sie vergleichbare Aufgaben und Stellen vor, so dass ein Berufsbild für kommunale Beauftragte entwickelt werden konnte.

Im November 1997 wurde die Position einer Ausländerbeauftragten der Bundesregierung gesetzlich geregelt und ins Ausländergesetz aufgenommen (§§ 91a bis 91c). Der Amtstitel änderte sich in: Beauftragte der Bundesregierung für Ausländerfragen. Schmalz-Jacobsen Aufgabengebiet wurde erweitert, die Bundesministerien dazu verpflichtet, sie bei der Integrationsarbeit zu unterstützen. Schmalz-Jacobsen unterbreitete nun der Bundesregierung Vorschläge und Stellungnahmen, per Bundestagsbeschluss von 1993 erhielt sie alle zwei Jahre Berichterstatterrecht im Parlament. In ihrem Memorandum zum Ende ihrer Amtszeit: Integration – Grundvoraussetzung ohne Alternative, August 1998, bemängelt sie, dass es keine klare Beschreibung von Mindestanforderungen für die soziale Integration gebe. Dazu zählte sie die Achtung der Normen und Werte, wie sie die Verfassung festschreibt: Menschenwürde, Gleichheit aller Menschen, Demokratie als politisches Ordnungsprinzip und Wahrung des Rechtssystems. Der Spracherwerb sei eine Integrationsleistung, die verlangt werden müsse, weil sie auch zur größten gesellschaftlichen Anerkennung führe und sie letztlich bedinge.

Unter dem Stichwort „Europäisierung der Asyl-, Migrations- und Integrationspolitik“ forderte Schmalz-Jacobsen (Amt im Wandel, Seite 23) rechtliche Vereinbarungen zur Asylgewährung und Flüchtlingsaufnahme. Der Prozess der Globalisierung und die gemeinsame europäische Migrationspolitik machten deutlich, die Außengrenzen und die Immigranten würden nicht aufzuhalten sein. Es sei notwendig, die Zuwanderung auf rechtliche Grundlagen zu stellen, die mit Hilfe flexibler Quotensysteme und Auswahlkriterien zu lenken und zu begrenzen seien. Sie forderte wie ihre Vorgänger ein Bundesamt für

Migration und Integration und eine ständige Expertenkommission, damit die Zuwanderungsregeln regelmäßig angepasst werden könnten. Die Beauftragte sah die Gefahr einer Zwei-Klassen-Ausländergesellschaft kommen, wenn die Rechte
Drittstaatler, die Mehrheit der in Deutschland lebender Ausländer, nicht verbessert würden; Diese Ungleichbehandlung dürfe Deutschland nicht gleichgültig sein. Mit Ende der 13. Legislaturperiode schied sie 1998 aus dem Amt. Cornelia Schmalz-Jacobsen habe gezeigt, „dass die Integrationsbeauftragten auch immer Vordenkerinnen sind“, sagte Integrationsministerin Böhmer am 17.12.2008, in Berlin.

Mit dem Regierungswechsel 1998 trat Marie-Luise Beck das Amt an. Sie gestaltete Gesetzesänderungen mit, „insbesondere das Staatsangehörigkeitsrecht und das Zuwanderungsgesetz“, sagte Maria Böhmer, dessen erfolgreichster Bestandteil die Integrationskurse seien. „Eine halbe Million Menschen nimmt an den Kursen teil oder hat sie bereits abgeschlossen“, sagte Maria Böhmer. Die Migrationsbeauftragte Marie-Luise Beck bekam unter der SPD-Bündnis 90/Die Grünen, einen 20-köpfigen Mitarbeiterstab und zog im September 1999 von Bonn nach Berlin um. Im selben Jahr veröffentlichte Beck den jährlichen Migrationsbericht mit den Zu- und Abwanderungszahlen und trug dazu bei, die Zuwanderungsdebatte zu versachlichen. Weitere Veröffentlichungen folgten zu den Themen Gesundheit, Bildung, Arbeit und zum Amtsende November 2005 zur Religion: Islam einbürgern – Auf dem Weg zur Anerkennung muslimischer Vertretungen in Deutschland.

In der Koalitionsvereinbarung zwischen SPD und Bündnis 90/Die Grünen im Oktober 1998 wurde neunzehn Jahre nach Hein Kühns Amtsantritt der unumkehrbare Zuwanderungsprozess anerkannt. Ins Zentrum der neuen Integrationspolitik sollte das Staatsangehörigkeitsrecht stehen, Drittstaatenangehörige sollten das Wahlrecht in Kreisen und Kommunen erhalten, das Ehegatten-Aufenthaltsrecht sollte reformiert werden. Unter dem Stichwort „Minderheitenrechte“ wurde in der Koalitionsvereinbarung ein Gesetz gegen Diskriminierung angekündigt, dass die Hautfarbe und ethnische Zugehörigkeit berücksichtigte. Kaum war die nationale Gesetzgebung in die Hand
genommen, wurde die Arbeit der Ausländerbeauftragten der 14. Legislaturperiode von der Zuwanderungs- und Flüchtlingspolitik der europäischen „Vergemeinschaftung“ beeinflusst, die zentrale Rechtssetzungsprozesse auf EU-Ebene zu Unionsbürgern sowie zu Drittstaatangehörige einforderte. Marie-Luise Beck verabschiedete elf EU-Richtlinien zu Drittstaatenangehörige, die in der 16. Legislaturperiode in nationales Recht umgesetzt wurden (Amt im Wandel, Seite 25).

1999 wurde die Reform des Staatsangehörigkeitsrechts beschlossen. Seit Januar 2000 gilt zusätzlich zum Abstammungsprinzip, ius sanguinis, das Geburtsrecht, ius soli. Ab diesem Zeitpunkt werden in Deutschland geborene Kinder von ausländischen Eltern im allgemeinen mit der Geburt automatisch Deutsche. Die Mehrstaatlichkeit wurde abgelehnt, insgesamt aber näherte sich diese Reform den europäischen Standards (Amt im Wandel, Seite 26). Das Arbeitsverbot für Asylbewerberinnen wurde wieder aufgehoben (Seite 27), die Zugangsmöglichkeiten zum Arbeitsmarkt wurden verbessert. Beck wies auf Schutzlücken im deutschen Flüchtlingsrecht in den Bereichen der nichtstaatlichen und geschlechtsspezifischen Verfolgung hin und rief zu einem integrationspolitischen Dialog auf. In ihrem „Bericht über die Lage der Ausländer der Bundesrepublik Deutschland, Februar 2000, stellte sie dem Deutschen Bundestag „Leitlinien der Integrationsförderung“ vor. Im Dezember 2000 veröffentlichte sie die „Eckpunkte für eine Integrationsgesetzgebung“, die im späteren Zuwanderungsgesetz aufgenommen wurden.

Beck organisierte 1999 und 2000 Informationskampagnen zur Einbürgerung mit dem Erfolg, dass die Einbürgerungszahlen innerhalb eines Jahres um knapp dreißig Prozent auf 187.000 anstiegen. Die in der Koalitionsvereinbarung genannte Anti-Diskriminierungs-Gesetzgebung ging in die EU-Richtlinie zur Anwendung des Gleichbehandlungsgesetzes ohne Unterschied der Rasse oder der ethnischen Herkunft ein, wurde aber erst 2006 in nationales Recht umgesetzt. Maria Böhmer zitierte in ihrer Rede im Bundeskanzleramt aus dem Memorandum von Marie-Luise Beck 2005: „Es geht nicht um das Ob, sondern allenfalls um das Wie von Integration“. Bei der Amtsübernahme haben sich beide darüber „ausgetauscht“, sagte Böhmer und so habe sie gewusst: „Hier geht es um schwierige, umstrittene Themen. Und alle Beauftragten hatten mit mangelnder politischer und gesellschaftlicher Unterstützung zu kämpfen“.

Als Bundeskanzler Gerhard Schröder die Green-Card im Jahr 2000 vorschlug, erneuerte sich die Zuwanderungsdebatte. Das Bundesinnenministerium setzte eine unabhängige Kommission „Zuwanderung“ unter Leitung der früheren Bundespräsidentin Rita Süßmuth ein, die Maßnahmevorschläge zu Migration, Integration erarbeiten sollte. Im Juli 2001 stellte die Kommission ihre Handlungsempfehlungen vor, die Tatsachen der ungünstigen demografischen Entwicklungen miteinbezogen sowie bestehende und zukünftige Arbeitskräftemängel bestimmter Arbeitsmarktsektoren. Der Entwurf ging ein in die Debatte um ein Zuwanderungsgesetz, das dann 2005 als „Allparteienkompromiss“ in Kraft trat. (Amt im Wandel, Seite 29).

Der Gesetzesentwurf 2001 „Gesetz zur Steuerung und Begrenzung der Zuwanderung und zur Regelung des Aufenthalts und der Integration von Unionsbürgern und Ausländern“, kurz „Zuwanderungsgesetz“ enthielt einige Ergebnisse der Kommission „Zuwanderung“. Für Kritiker seien zu liberale Bestimmungen bei der Arbeitszuwanderung³ enthalten gewesen, die Aufnahme von Flüchtlingen beziehungsweise Asylsuchenden sowie das „Rückkehrmanagement“ seien dagegen verschärft worden. (Amt im Wandel, Seite 28)

Mitten in der Debatte zum Gesetzesentwurf fiel der Anschlag auf das World Trade Center in New York (USA) vom 11. September 2001. Deutschland reagierte mit zusätzlichen sicherheitspolitischen Restriktionen in den Antiterrorbereichen und schufen die Sicherheitspakete I und II. Integration wurde zur gesetzlichen Aufgabe erklärt und die Verwaltung beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, dem ehemaligen Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge in Nürnberg, konzentriert. Ein „Sachverständigenrat für Zuwanderung und Integration (Zuwanderungsrat) wurde 2002/2003 berufen, der die migrationspolitischen Entwicklungen begleiten und dann im Jahr 2004 ein Jahresgutachten erstellen sollte (Amt im Wandel, Seite 29). Der vor dem
Bundestagswahlkampf 2002 umstrittene Gesetzesentwurf passierte zwar den Bundesrat, wurde dann aus formalen Gründen durch das Bundessverfassungsgericht im Dezember 2002 für nichtig erklärt. Der zweite, fast textgleichen Entwurf, wurde dem Vermittlungsausschuss weiter geleitet, der seine Beratungen im Oktober 2003 begann.

Seit dem 1. Januar 2005 gilt das neue „Zuwanderungsgesetz“. Es soll das Genehmigungsverfahren zur Ausübung einer Beschäftigung vereinfacht worden sein, ebenso das Zuzugsrecht von Kindern erleichtert. Beim Familiennachzug aus humanitären Gründen gab es trotz Anwendung der Genfer Flüchtlingskonventionen und berücksichtigen nichtstaatlich und geschlechtsspezifisch verfolgter Personen weitere Einschränkungen, ebenso blieb die von Kirchen- und Flüchtlingsverbänden kritisierte Kettenduldungspraxis bestehen. Verbessert wurde das Integrationsangebot und die seit dem 1. September 2005 vom Bund angebotenen Integrationskurse, in denen Zuwanderer neben der deutschen Sprache, die Geschichte, Kultur und das politische System vermittelt werden (Seite 29).

Mit Beginn der 15. Legislaturperiode wurde Marie-Luise Beck zur Parlamentarischen Staatssekretärin beim Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend benannt, die Aufgaben als Integrationsbeauftragte nahm sie ehrenamtlich wahr. Laut Broschüre Amt im Wandel, Seite 30, habe der Wechsel der Beauftragten zum „Gesellschaftsministerium“ BMFSFJ inhaltlich die Bezugspunkte von der Sozialpolitik zur Bildungs-, Ausbildungs- und Arbeitsförderung über die Kinder-, Jugend- und Frauenpolitik bis hin zur Stadtentwicklung und mit dem Verbraucherschutz miteinander verbunden. Die Querschnittsaufgabe Integration wurde Realität. Im Umgang mit den kulturellen, sprachlichen und religiösen Unterschieden taten sich Öffnungen zu allen gesellschaftlichen Bereichen auf, die Beauftragte bereitete den Umgang der Vielfalt in der Einheit vor. Im Memorandum „Integrationspolitik als Gesellschaftspolitik in der Einwanderungsgesellschaft“, Oktober 2005, legte Marie-Luise Beck die Leitbilder, Ziele und Handlungsfelder fest, mit denen der gemeinsame Weg gegangen werden könnte. Die gesellschaftlichen Institutionen Kindergarten, Schule, Ausbildungsstätten, Arbeitsmärkte, Arbeitslosenmärkte,
Krankenhäuser und Altenheime müssten in die Lage versetzt werden, den Pluralismus produktiv zu nutzen und sich interkulturell zu öffnen, heißt es darin.

Die Städte müssten ihre Städte zu Orten sozialer Integration machen, das Bildungssystem den Umgang mit der wachsenden gesellschaftlichen Vielfalt lernen. Die Integrationspolitik sei mehr als Ausländer- oder Minderheitenpolitik, mehr als Sprachförderung und Eingliederungshilfe. Integrationspolitik in der Einwanderungsgesellschaft betreffe alle Politik- und Lebensbereiche und müsse als Querschnittsaufgabe verankert werden. „Nach 50 Jahren Einwanderung lautet die „conditio sine qua non“ jeder Integrationspolitik: Einwanderer sind Teil dieser Gesellschaft, sie gehören selbstverständlich dazu. Es geht nicht um das Ob, sondern allenfalls um das Wie der Integration.“ (Amt im Wandel, Seite 31)

16. Legislaturperiode. Die Ausgangspunkte für die ehemalige Bundestagsabgeordnete und stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion Maria Böhmer (CDU/CSU) waren im Jahre 2005 europäischer geprägt: In Frankreich setzen radikale Vorstädte in Brand und in Deutschland habe man sich gefragt, heißt es in ihrem Redemanuskript vom 17. Dezember, ob dies auch in Deutschland geschehen könne. Im Jahr 2006 kam der Mikrozensus heraus. Er hatte „in den Blick gerückt“, was vorher nur Ahnung war. Fast 20 Prozent der Bevölkerung und jedes dritte Kind „lebten in einer Zuwandererfamilie“, sagte Maria Böhmer. Es war klar, Deutschland muss Integrationsland sein, „viele Zuwanderer sind gut integriert und gehen ihren Weg“. Die andere Seite der Medaille zeige aber, 40 Prozent junger Migranten haben keinen Berufsabschluss, Kinder und Jugendliche sprechen schlecht deutsch, obwohl sie hier geboren sind. Es mache sich eine Perspektivlosigkeit unter den Jugendlichen breit, eigene berufliche und soziale Lebenswege zu gestalten, die mit der Ablehnung des Landes und der überwiegenden Wertehaltung einhergehen soll.

Maria Böhmer wollte am 17. Dezember nicht nur die Probleme benennen. Sie wolle die Potenziale nutzen und die Vielfalt und Chance begreifen. „Als eine Bereicherung erfahren, das kann die Politik nicht alleine, notwendig ist eine gesamtgesellschaftliche Anstrengung“. Und dazu gehört reden, reden, reden und nochmals miteinander reden und so wurde aus dem Dialog der Beauftragten mit den Migranten und ihren Verbänden ein ständiger Dialog entstanden zwischen der Bundesregierung mit Migranten, Verbänden, Stiftungen, Medien, Kirchen, Religionsgemeinschaften, der Wirtschaft, dem Sport und vielen anderen. „Wir reden nicht mehr übereinander, sondern miteinander, das ist zu einem Motto geworden und die Migranten bringen sich ganz anders ein wir befinden uns in einem spannenden Prozess“, bei dem auch viel gestritten würde: „Streit kann uns ja auch weiter bringen“, sagte Maria Böhmer zur aktuellen Integrationspolitik.

Die Integrationsgipfel 2006, 2007 und 2008 zu koordinieren und gemeinsam mit den Migrationsvertretern den Nationalen Integrationsplan heraus zu bringen seien strategischen Eckpfeiler der fortgeschrittenen Einwanderungspolitik geworden. Weitere Markierungen für Dialogprozesse sind die Jugendforen und der erste Jugendgipfel am 8. Mai 2007 im Kanzleramt, die Migrantenkonferenzen und die Islam Konferenz, die im September 2006 vom Bundesministerium des Innern ins Leben gerufen wurde und zwischen deutschen Staatsvertretern und den muslimisch orientierten Verbänden und Persönlichkeiten den Austausch ermöglicht, die Integrationsministerin ist Mitglied im Plenum der Islam Konferenz. Im Mittelpunkt der Gedanken zu einer modernen Einwanderungspolitik stehe für Böhmer die Erkenntnis, „dass viele Migrantinnen und Migranten ihren Platz in der Gesellschaft gefunden haben und zum Wohlstand und zur gesellschaftlichen und kulturellen Vielfalt in Deutschland beitragen“. Die Migrantenorganisationen haben „zugleich mehr Verantwortung für ihre Mitglieder und die Integration“ übernommen, sagte die CSU-Politikerin.

Um die Defizite bei der Sprachausbildung von Teilen der zweiten und dritten Einwanderergeneration und den damit einhergehenden Schwierigkeiten eine berufliche Ausbildung zu absolvieren und der Dauererwerbslosigkeit größerer Bevölkerungsgruppen vorzubeugen, erklärte das Bundeskabinett die Integrationsarbeit zur gesellschaftlichen Schlüsselaufgabe: „Gutes Zusammenleben – klare Regeln. Start in die Erarbeitung eines Nationalen Integrationsplans“ vom 12. Juli 2006. (Demokratie Spiegel)

Der erste Nationale Integrationsgipfel fand am 14. Juli 2006 im Bundeskanzleramt statt. Mit dem Nationalen Integrationsplan wollte die Bundesregierung in der Integrationspolitik „ein völlig neues Kapitel der Geschichte“ aufschlagen, sagte Kanzlerin Angela Merkel im November 2007 (Podcast Nr. 35, aus: Amt im Wandel, Seite 34). Von Oktober 2006 bis März 2007 erarbeiten Arbeitsgruppen unter Leitung eines Ministeriums oder des Amtes der Integrationsministerin Berichte, Zielvorgaben und Handlungsempfehlungen zu zehn Themen. Die ersten drei sind: Integrationskurse verbessern, die deutsche Sprache von Anfang an fördern, eine gute Ausbildung sichern und die Arbeitsmarktchancen erhöhen. Der letzte Punkt heißt: Wissenschaft - weltoffen.

Im Rahmen des „Forums Integration“ und mit themenspezifischen Veranstaltungen wurde am Integrationsplan gearbeitet (Amt im Wandel, Seite 36) und ein Fachpublikum erobert, dass aus dem gesamten Bundesgebiet stammt, verschiedene Generationen und Lebensentwürfe repräsentiert und die Bundesregierung regelmäßig unterrichtet. So haben Schülervertreter, Auszubildende und Studenten Konzepte vorgelegt, die zur mehr sozialer Integration in den Schulen, Ausbildungsstätten und für die Freizeit führen sollen. Im Frühjahr 2009 findet der dritte Jugendintegrationsgipfel statt.

Der Integrationsplan folge drei Grundsätzen, damit die Bevölkerungsgruppen mit Migratinshintergrund die Integrationsarbeit selbständig mitgestalten können. Laut Statistik leben rund 15 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund in Deutschland, in den Interventionsgebieten wird bereits jeder Dritte in einer Zuwanderfamilie geboren. Es gilt das Dialogprinzip, so können Ziele und Maßnahmen konkret auf die Bedarfe der Zielgruppen zugeschnitten werden, und der Potentialansatz. Damit sind die Empfehlungen des NI mit den Kompetenzen der Migrationsbürger innerhalb ihrer gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebenswelten verbunden. Drittes Prinzip ist die gemeinsame Verantwortung. Die Arbeit am NI war deshalb erfolgreich, weil alle wesentlichen Akteure beteiligt waren und sich auf Selbstverpflichtungen einließen. Von staatlicher seite waren mit Bund, Ländern und Kommunen, vertreten von kommunalen Spitzenverbänden alle förderalen Ebenen beteiligt und Vertreter der Zivilgesellschaft eingebunden: Von der Arbeitgeberseite, der Gewerkschaften, von Wohlfahrtsverbänden, Vereinen, aus der Wissenschaft, dem Sport, den Medien, der Kunst und der Kultur.

Auf dem zweiten Integrationsgipfel am 12. Juli 2007 wurde der Nationale Integrationsplan vorgestellt (Demokratie Spiegel), der über 400 für die Aktionsgruppen verbindliche Selbstverpflichtungen enthält. Insgesamt habe der Integrationsplan laut Amt im Wandel, Seite 39, die Aktivitäten für Integration Deutschlandweit verstärkt und sich die Zuwanderungsdebatte verändert. Anstelle der Diskussionen um die formalen Arbeitsmarktzugänge und rechtlichen Gleichbehandlungen stehe nun die gesellschaftliche Teilhabe durch Erwerb der deutschen Sprache sowie einen diskriminierungsfreie Zugang zu Bildungseinrichtungen und beruflichen Qualifikationsmöglichkeiten rechtlich abzusichern. Die veränderte Sichtweise begründet die Regierung zum einen mit dem demografischen Wandel durch Einwanderung, Stichworte: Vom Gastarbeiter und Vertragsarbeitnehmer zum Menschen mit Migrationshintergrund, zum anderen mit der Hinnahme des Strukturwandels, der alle Bevölkerungsteile beeinflusst. Die Veränderungen von der Industrie- zur Wissensgesellschaft, mit weltweiter Anbindung, gefährden eben jene Arbeitsplätze, für die ab Mitte der fünfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts Arbeitskräfte aus den Drittstaaten und aus Europa angeworben wurden.

Die Länderübergreifende Zusammenarbeit wurde stabilisiert, alle Bundesländer schufen Minister- und Senatsstellen für Integration, die im November 2006 zu Maria Böhmer ins Kanzleramt kamen. Von der Ministerpräsidentenkonferenz wurde diesem Gremium beauftragt die gemeinsamen Beiträge heraus zu arbeiten. Die Ministerkonferenz beschloss daraufhin am 14. Juni 2007 eine gemeinsame Erklärung mit der Verpflichtung den regelmäßigen Austausch zu fördern, die Zusammenarbeit auszubauen und die Programme der Integrationspolitik sicher zu stellen. Am 30. September 2008 beschlossen die Länderintegrationsbeauftragten auf einer Integrationsministerkonferenz zusammen zu kommen, um die Querschnittsaufgabe in alle Bereiche der Landespolitik zu verankern. Fast alle Bundesländer verfügen mittlerweile über vielfältige Handlungskonzepte, die weiter aufeinander abgestimmt werden sollen.

Der Deutsche Städtetag, der Deutsche Landkreistag und der deutsche Städte- und Gemeindeverbund gaben beim ersten Integrationsgipfel ebenfalls eine Erklärung ab und verabschiedeten als Bundesverband der kommunalen Spitzenverbände eigene Verpflichtungen als Beitrag zum IP. Dadurch können einzelne Kommunen in ein Gesamtkommunales Konzept übergeführt und vernetzt werden. So entstehen Koordinierungsstellen in den Verwaltungen, die wiederum bei Integrationsfragen den Kommunalen Vertretern zu Seite stehen können. Auf dem dritten Integrationsgipfel stellte die Bundesregierung und die am IP beteiligten Akteure den ersten Fortschrittsbericht vor, der auch eine erste gemeinsame Erklärung der Migrationsvertreter enthalten war. Darin heißt es der IP sei ein „lang erhofftes Signal für Integration“, kritisiere aber auch immer noch vorhanden integrationshemmende Regeln im Staatsangehörigkeits- und Familienzuzugsrecht.

Die Beauftragte der Bundesregierung Maria Böhmer will weiter an den institutionellen Voraussetzungen arbeiten, ein tragendes Querschnittsprofil durch die ganze Gesellschaft zur Integration zu schaffen. Dazu gehörten die förderalen Zuständigkeiten zu differenzieren und abzustimmen sowie ein bundesweites Integrationsmonitoring durchzuführen, um die Wirkungen der Integrationsarbeit zu prüfen. Drittens sollen als erfolgreich anerkannte Projekte in nachhaltige Strukturen umgewandelt werden und vorhandene Initiativen engagierter Bürger und Politiker. So sollen die Integrationsmaßnahmen horizontal, quer durch alle Ressorts, und vertikal, über die föderalen Ebenen hinweg und in die Zivilgesellschaft hinein, gebündelt und koordiniert werden können (Amt im Wandel, Seite 43).

1 Bern Geiß (2001): „Die Ausländerbeauftragten der Bundesregierung in der ausländerpolitischen Diskussion, in: Edda Currle, Tanja Wunderlich (Hrsg,): Deutschland-Ein Einwanderungsland? Rückblick, Bilanz und neue Fragen. Festschrift des europäischen forums für migrationsstudien efms. Stuttgart: Lucius&Lucius.

² Fußnote 1: Die Tätigkeiten der Ausländerbeauftragten der letzten Regierung der DDR, Almuth Berger, bedarf einer eigenen Darstellung, Haus: Broschüre Amt im Wandel, 30 Jahre Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, Hrsg. Die Beauftragte der Bundesregierung für Migration, Flüchtlinge und Integration, Seite 7. Internet: www.integrationsbeauftragte.de

³ Das sogenannte Punktesystem konnte die Bundesregierung 2005 im Bereich der Arbeitsmigration nicht umsetzen. Damit blieb die Arbeitskräftezuwanderung abhängig von einem konkreten Stellennachweis im Inland.

Interessante Broschüre vom Bundesministerium des Innern: Migration und Integration: Aufenthaltsrecht, Migrations- und Integrationspolitik in Deutschland. Internet: www.bmi.bund.de

www.demokratie-spiegel.de

Die Spatzen brüllen es vom Dach: Die Hirnforschung hat uns eine Revolution beschert. Die Freiheit des Willens ist widerlegt, das Ich liegt bei den Akten. Ein neues Menschenbild? betitelt ihr Wortführer sein jüngstes Buch.

Spontaneität…

Lange sah es aus, als sei die Hirnforschung im Begriff, auf empirischen Wegen im menschlichen Erkennen den Vorrang des Subjektiven vor dem Objektiven nachzuweisen, den Kant und seine Anhänger immer behauptet hatten. Denn ‚empfangen’ würden von unserm Gehirn, so heißt es, immer nur einzelne Sinnesreize. Diese zu einer bedeutungsvollen Einheit zusammenzufassen, sei dessen eigne Leistung, die den Sinnesreizen gewissermaßen ‚vorausgeht’. “Einzelne Neurone repräsentieren durch den Grad ihrer Aktivierung lediglich elementare Objektmerkmale, keine komplexe Merkmalskonstellationen”, schreibt Wolf Singer.[1] “Jede Zelle interagiert mit etwa zwanzig bis dreißigtausend anderen.[2] Die Information über komplexe Objekte wird im Gehirn in jedem Fall arbeitsteilig durch sehr viele Neurone analysiert, von denen jedes durch seine Aktivierung jeweils nur einen relativ kleinen Teilaspekt der Objektbeschaffenheit kodiert. Diese jeweils für ein Merkmal zuständigen Neurone [sind] nicht etwa in einem eingegrenzten Hirnareal aufzufinden, sondern über ausgedehnte Hirnareale verteilt. Objekte [werden] nicht durch die Aktivität einzelner oder sehr weniger Neurone in der Hirnrinde repräsentiert, sondern durch ausgedehnte und über weite Bereiche verteilte Neuronenverbände - sogenannte Assemblies.”[3]

Das bedeute, “dass die Verschaltungsarchitektur eine ganz wesentliche Determinante für Hirnfunktionen [ist]. Hier liegen die meisten Freiheitsgrade, da die Funktionen einzelner Nervenzellen recht stereotyp sind.[4] Die Spezifizität der Hirnfunktionen beruht ausschließlich auf der Architektur der Verbindungen zwischen Nervenzellen. Das Programm [des Gehirns] residiert praktisch in dieser Architektur der Verbindungen und in deren Gewichtung, die in den Grundzügen genetisch vorgegeben wird. Sie speichert gewissermaßen die während der phylogenetischen Entwicklung gewonnene Erfahrung über das Sosein der Welt.[5] Wir kommen mit erheblichem Vorwissen über die Welt in diese.” [6]

Dieses Vorwissen über die Welt ist nicht positiv als ‚Information’ kodiert, sondern problematisch: “Vom nur teilweise vorgefertigten Gehirn wird also eine Vielzahl von Fragen an die Welt gestellt, deren Beantwortung zu Strukturänderungen führt. Das Gehirn interpretiert.”[7] Daraus folgt, “dass Wahrnehmung nicht als passive Abbildung von Wirklichkeit verstanden werden darf, sondern als das Ergebnis eines außerordentlich aktiven, konstruktivistischen Prozesses gesehen werden muss, bei dem das Gehirn die Initiative hat.[8] Das Gehirn ist nie ruhig, sondern generiert ständig hochkomplexe Erregungsmuster, auch wenn Außenreize fehlen.[9] [Es] bildet ständig Hypothesen darüber, wie die Welt sein sollte, und vergleicht die Signale von den Sinnesorganen mit diesen Hypothesen. Finden sich die Hypothesen bestätigt, erfolgt die Wahrnehmung nach sehr kurzen Verarbeitungszeiten. Treffen sie nicht zu, muss das Gehirn seine Hypothesen korrigieren, was die Reaktionszeiten verlängert.”[10]

Der alte Streit zwischen Idealismus und Realismus wäre empirisch endgültig entschieden: ‚Wahr’nehmen ist nicht aufnehmen, sondern ein “Verifizieren vorausgeträumter Hypothesen”.[11] Die apriorische Synthesis, die die neuronalen Signale zu einer sinnvollen Wahrnehmung ‚bedeutet’, “ist ein Actus der Spontaneität der Vorstellungskraft”, der “nicht durch Objekte gegeben, sondern nur vom Subjekte her verrichtet werden kann”, hieß es in der Kritik der reinen Vernunft.[12]

…und Spiel.

Der Subjektivismus des Hirnforschers geht noch weiter. Das Subjekt ‚erkennt’ nämlich nicht bloß aktiv, aber gesetzmäßig; sondern es macht seine Tatsachenfeststellungen von apriorischen Wertzuschreibungen abhängig. Was immer ‚erscheint’, wird “natürlichen Bewertungsprozessen unterworfen”, die “Veränderungen nur dann zulassen, wenn das Gesamthirn befunden hat, dass die jeweils zur Verarbeitung gelangten Aktivitätsmuster bedeutsam sind. Diese Bewertung wird von Zentren im limbischen System vorgenommen. Das Bewertungsergebnis wird den über die gesamte Hirnrinde verteilten Verarbeitungszentren über Nervenbahnen und spezielle chemische Überträgerstoffe, sogenannte Neuromodulatoren, mitgeteilt.” Etwa achtzig Prozent der synaptischen Verbindungen von Nervenzellen der Großhirnrinde gehören zu dieser Klasse, und nur etwa zehn bis zwanzig Prozent der Eingänge stammen unmittelbar aus den Sinneszellen. “Die Sinnessysteme und damit die Signale aus der umgebenden Welt werden somit nur über eine sehr kleine Fraktion von Verbindungen in die Großhirnrinde vermittelt. Das System beschäftigt sich hauptsächlich mit sich selbst: achtzig bis neunzig Prozent der Verbindungen sind dem inneren Monolog gewidmet.”[13]

“Die Fähigkeit des Gehirns, prädikative Modelle von noch ausstehenden Ereignissen zu bilden, um sich schneller anpassen zu können, ist relativ rezent. Aber wenn es einmal ein System gibt, das auf der Basis von Erfahrung solche prädikativen Modelle entwickeln kann, was die Speicherung von Erfahrungsinhalten voraussetzt, dann muss es kombinatorisch spielen können. Was als Repräsentation internalisiert wurde, muss in verschiedene Bezüge gestellt werden, um prüfen zu können, was alles passieren könnte.”[14]

Spielend finden wir uns nicht nur im grauen Alltag zurecht: “Das ist auch das, was ein Wissenschaftler macht, wenn er Theorien bildet, und was ein Künstler macht, wenn er etwas herstellt.[15] Der kreative Prozess in der Wissenschaft ist derselbe wie in der Kunst. Der Erkenntnisprozess der Wissenschaft fängt mit dem Generieren von Hypothesen an, die zunächst intuitiv erfasst werden, wobei sehr oft ästhetische Konsistenzkriterien zugrunde gelegt werden, die gar nicht rationalisierbar sind. Man sucht offenbar nach ganz ähnlichen Kriterien wie der Künstler: nach Stimmigkeit oder Geschlossenheit. Sehr vieles in der Wissenschaft wird von der Ästhetik dominiert. Eine wissenschaftliche Theorie wird dann vom Kreis der Eingeweihten als gültig angesehen, wenn sie erstens widerspruchsfrei mit vorhandener Evidenz ist, und zweitens, wenn sie schön ist. Sie muss einfach sein und befriedigen. Ganz ähnlich geht der Künstler vor, nur ist der Stoff, mit dem er umgeht, ein anderer. Auch der Künstler bildet die Welt ab, wie er sie interpretiert, also innerhalb eines Beschreibungssystems, er schafft neue Wirklichkeiten, neue Interpretationen, was der Wissenschaftler auch tut, wenn er ein Modell des Erfahrbaren erzeugt”;[16] er spielt mit dem Material, und “irgendwann weiß er, dass es jetzt passt.”[17]

“Was der Künstler und der Wissenschaftler machen, ist nichts anderes, als der Neugierde und dem Verlangen nach dem kombinatorischen Spiel nachzugeben und, losgelöst vom utilitaristischen Alltagsgeschäft des Lebens, dieses kombinatorische Spiel weiter zu spielen. Dadurch entstehen Modelle der Welt. Dieses Spiel ist offenbar so tief in der Architektur des Gehirns verankert, das es gespielt werden muss, wenn das System überhaupt sinnvoll zum Lösen von Alltagsproblemen eingesetzt werden soll. Manche spielen das sehr gut, manche weniger, aber alle spielen. Insofern ist jeder, der wahrnimmt, in gewissem Sinne ein Künstler, weil er Modelle von der Welt erzeugt, interpretiert und selber seine Stimmigkeitskriterien generiert.”[18]

Oder Determination?

Das Wahrnehmen erscheint als Leistung nicht nur eines spontanen Subjekts, sondern gar als die eines künstlerischen Spielers. Umso verblüffender ist die Schlussfolgerung, mit der der empirische Hirnforscher Wolf Singer in den deutschen Medien Furore macht: “Im Bezugssystem neurobiologischer Forschung gibt es keinen Raum für objektive Freiheit, weil die je nächste Handlung, der je nächste Zustand des Gehirns immer determiniert wäre durch das je unmittelbar Vorausgegangene.”[19] Was ihm im Bezugssystem neurobiologischer Forschung offenbar niemand bestreitet und was außerhalb dieses Bezugssystems ihm zu bestreiten niemand nötig hat, will Wolf Singer aber innerhalb dieses Bezugssystems nicht belassen: “Unaufschiebbar werden schon jetzt Überlegungen über die Beurteilung von Fehlverhalten, über die Beurteilung von Schuld und unsere Begründungen von Strafe.”[20]

Wie kam es zu dieser Wendung? Anlass war “das so genannte Bindungsproblem”; der Umstand nämlich, dass die Forscher keine ‚Stelle’ finden können, an der die Synthesis vollzogen wird. Da sitzt kein Richter, der ‚jetzt’ sagt und ‚es gilt’. “Die Ergebnisse der vielen, gleichzeitig ablaufenden Sinnesfunktionen werden parallel an die ebenfalls zahlreichen exekutiven Zentren weitergegeben, ohne dass vorher alle Informationen an einem Ort zusammen geführt würden. Wie dennoch ganzheitliche Wahrnehmung und wohl koordinierte Bewegungen zustande kommen, ist unklar. Es muss Metarepräsentationen für die Ergebnisse dieser Teilprozesse geben, doch diese können ebenfalls nur nichtlokale Gebilde sein, also wiederum einem distributiven Prinzip folgen. Wir vermuten, dass die Einbindung verteilter Neuronengruppen in diese Metarepräsentationen durch zeitliche Synchronisation neuronaler Antworten erfolgt.”[21] Es sei “eine Illusion, das wir im Gehirn ein Kommandozentrum haben, in dem das Ich residiert und wertet, entscheidet und befiehlt. Stattdessen müssen wir uns das Ich als einen räumlich verteilten, sich selbst organisierenden Zustand denken”.[22] “Die Annahme, wir seien voll verantwortlich für das, was wir tun, weil wir es ja auch hätten anders machen können, ist aus neurobiologischer Perspektive nicht haltbar. Neuronale Prozesse sind deterministisch. Dieses Wissen muss Auswirkungen haben auf unser Rechtssystem, auf die Art, wie wir Kinder erziehen und wie wir mit Mitmenschen umgehen.”[23]

Welche Auswirkungen? Ist mein Gehirn jemand anders als ich selbst? Wenn mich ein Rüpel belästigt, ist also nicht er selber schuld, sondern sein Gehirn. Wenn ich ihm dafür in den Steiß trete, dann spürt er meinen Fuß zwar am Steiß - aber es ist sein Hirn, das ihn spürt. So bleibt alles wie gehabt: Der Schuldige kriegt, was er verdient. Man sieht gar nicht ein, welches die praktischen Konsequenzen aus Wolf Singers Entdeckungen sein könnten, und warum er davon so viel Aufhebens macht.

Es bleibt die wissenschaftliche Frage nach dem Subjekt des Erkennens und der Willensbildung. Doch zu der trägt das “so genannte Bindungsproblem” überhaupt nicht bei. Denn was würde sich ändern, wenn die Hirnforscher ein ‚Zentrum’ hätten lokalisieren können? Gar nichts. Wolf Singer würde sagen, dass die “Ursache für die je folgende Handlung der vorangehende Gesamtzustand” - eben nicht des Gehirns, sondern – ‚des Zentrums’ ist.[24] Ob es sich, empirisch betrachtet, um einen systemischen Prozess oder um einen punktuellen Akt handelt, spielt für die Frage der Spontaneität der Synthesis überhaupt keine Rolle - sondern nur, ob er von einem Anderen ‚determiniert’ werden kann. Das hat Wolf Singer zwar bisher nicht behauptet. Es läuft aber darauf hinaus, er hat es bloß noch nicht gemerkt. Denn was er wirklich sagen will, ist dies: das eine bestimmte neuronale Verschaltung einen bestimmten Vorstellungsgehalt - und nur diesen – ‚determiniert’. Auf etwaige ‚neuronale Korrelate für Sinngehalte’ angesprochen, erklärt er, “dass unterschiedlichen Gedanken verschiedene neuronale Aktivitätsmuster zugrunde liegen. Kein Gedanke ohne Substrat. Allem, was begrifflich trennbar ist, müssen unterschiedliche Gehirnzustände entsprechen.”[25]

Dies ist der einzige rationelle Sinn, den die Rede von ‚Determination’ in diesem Zusammenhang haben kann: dass die Bedeutungen “Abbilder” von Sachverhalten seien. In den herkömmlichen Abbildtheorien sollten es die Dinge der Außenwelt sein, die vom Denken ‚abgebildet’ würden. Hier ist es ein innerer Zustand. Aber dieser Unterschied ist sekundär und nur vorläufig. Denn wenn es den Hirnforschern wirklich gelänge, den ‚Umschlag’ oder ‚Übergang’ vom (physiologischen) Fakt zum (logischen) Sinn mit Hilfe ihrer modernen ‚bildgebenden’ Verfahren darzustellen, dann wäre er im Prinzip auch andern Arten der Bearbeitung zugänglich - und dann käme die ‚Determination’ von außen.

Ausschlaggebend wäre nur, dass der Übergang ein stetiger ist: Bei Naturvorgängen “gibt es nirgends Sprünge”![26] Und wenn dem so ist, lässt sich die Determinationskette auch umkehren. Wenn ich das Wort ‚Stetigkeit’ sage und mein Gesprächspartner bemüht sich zu verstehen, so müßte sich in dem Maße, wie sein Vorstellungsvermögen den Bedeutungsgehalt ‚Stetigkeit’ realisiert, in seinem Hirn das zugehörige neuronale Substrat einstellen. Durch die Wortbedeutung würde also ein bestimmter physiologischer Zustand ‚determiniert’. Dann wäre die Wortbedeutung ein Objektivum (mit welchem Substrat?) und die Hirnforschung hätte auf empirischem Weg die platonische Ideenlehre bewiesen.[27] Eine unerwartete Wendung! Oder doch nicht? Immerhin hat der Kernphysiker Robert Havemann schon vor vierzig Jahren darauf hingewiesen, dass der mechanische Materialismus nur eine Spielart des objektiven Idealismus ist.[28]

Sprünge

Glücklicherweise kann dem nicht so sein. Wenn nämlich bestimmte Vorstellungsinhalte lediglich neuronale Prozesse “abbilden”, dann müsste es sich dabei um ein analoges Bild handeln. Analoge Darstellungen können aber, anders als digitale, keinen Verneinungs-Modus wiedergeben, und den Frage-Modus schon gar nicht. Ich (oder mein Gehirn, was ändert das?) kann aber fragen und nein sagen. Das ist das Proprium humanum: Der Mensch ist das Tier, das nein sagen kann. Und bevor er nein gesagt hat, konnte er fragen, ob.

Wenn Wolf Singer nun einwände: Es gibt im Gehirn eben einen Rechner, der analoge Bilder in digitale Symbole übersetzt, dann entgegne ich: Zeig mir die Stelle - genau da sitzt das Ich!

Das ist der springende Punkt. Ein digit ist kein Substrat, sondern ein beliebiges, austauschbares und ganz heterogenes Zeichen für einen Sinngehalt, zu dem es in keinerlei sachlichem Verhältnis steht und der als solcher keiner Materialisierung und “Substernisierung” fähig ist. Das Logische “ist” in keiner Weise, sondern gilt. Darunter kann sich der Naturwissenschaftler nichts ‚vorstellen’. Als Naturwissenschaftler soll er das auch gar nicht. Es fällt nicht in sein Ressort. In seinem Bereich herrschen Kausalität, Determination und Stetigkeit: durch sie wird er konstituiert.

Natura non fecit saltus - Wolf Singer beruft sich wörtlich auf die von Leibniz geprägte kanonische Formel für das stoisch-neuplatonische Dogma der Stetigkeit. “Das metaphysische Gesetz der Stetigkeit ist aber dies: Alle Veränderungen sind stetig oder fließen, d. i. entgegengesetzte Zustände folgen nur durch eine dazwischenliegende Reihe verschiedener Zustände aufeinander”[29] - so hat es Kant formuliert und zum Ausgangspunkt der Kritik gemacht. Die Stetigkeit der Naturvorgänge setzte nämlich voraus die dinghafte Realität eines kontinuierlich-unendlichen Raumes und einer gleichförmig strömenden Zeit. Beide hat Kant aber ins transzendentale Apriori unseres Erkenntnisvermögens verwiesen! Doch in dem Manifest, das Wolf Singer gemeinsam mit zehn Kollegen im vergangenen Jahr erlassen hat, heißt es nun wieder: “Geist und Bewusstsein fügen sich also in das Naturgeschehen ein und übersteigen es nicht. Dies bedeutet, man wird widerspruchsfrei Geist, Bewusstsein, Gefühle, Willensakte und Handlungsfreiheit als natürliche Vorgänge ansehen, denn sie beruhen auf biologischen Prozessen.”[30] Also weil sie auf Physiologie beruhen, müssen sie Physiologie sein - wo ist das Problem? Hen kai pân, Alles Eins! Wobei sie größte Schwierigkeiten haben werden, uns von dieser metaphysisch verstandenen Natur einen wissenschaftlich begründeten Begriff zu geben…

Es ist wohl wahr: Betrachte ich die Evolution der menschlichen Physiologie von innen, so folgt immer ein Zustand auf den andern. Dass aber die Veränderungen der Zustände nur von innen ‚determiniert’ werden: dass ein Zustand aus dem andern folgt, ist damit noch lange nicht gesagt. Evolution ist Anpassung - an Bedingungen, die außen liegen. Kommt nun die Veränderung der Außenbedingung ihrerseits durch eine Initiative zu Stande, die von innen ausgeht, dann tritt eine Rückkoppelung ein - und die ist ein ‚Sprung’, der den Betrachter zu einem Perpektivwechsel, zu einem Hiatus nötigt.

Die Rede ist vom Akt der Hominisation selbst, denn das war der Moment, wo das Ich ‚zur Welt gekommen’ ist.

Evolution ist Auslese und Anpassung. Im Laufe ihrer Geschichte hat jede Spezies ihre ökologische Nische gefunden. Die Nische kann der Naturforscher beobachten und beschreiben. Die Umwelt aber, die sie dem Tier ‚bedeutet’, muss er rekonstruierend erschließen: “Die Umwelt ist völlig unsichtbar, denn sie besteht lediglich aus den Merkmalen der Tiere, die das Tier selbst hinausverlegt. Jede Umwelt ist das Erzeugnis eines Subjekts”,[31] schreibt Jakob von Uexküll, der den biologischen Umwelt-Begriff geprägt hat. “Jede Umwelt bildet eine in sich geschlossene Einheit, die in all ihren Teilen durch die Bedeutung für das Subjekt beherrscht wird. Alles und jedes, das in den Bann einer Umwelt gerät, wird umgestimmt und umgeformt, bis es zu einem brauchbaren Bedeutungsträger geworden ist - oder es wird völlig vernachlässigt.”[32] Das Verhältnis zwischen der Spezies und ihrer ökologischen Nische ist ein Naturverhältnis - und ein Naturverhältnis sind die Bedeutungen der Dinge, die darin vorkommen. Sie sind “selbstverständlich”.

Der Mensch hat vor Jahrmillionen seine natürliche Umwelt verlassen, hat sich auf seine Hinterbeine gestellt und ist in eine offene Welt aufgebrochen.[33] Deren Bedeutungen waren nicht biologisch vererbt, sind kein Naturverhältnis, er musste sie selber verstehen, d. h. heraus-, richtiger: hineinfinden. Weil seine offene Welt unsicher ist, muss er fragen, was die Dinge bedeuten, die ihm begegnen; sich fragen. Und wer fragt, kann ja oder nein sagen. Das ist eine völlig neue Dimension des Daseins. Wenn das kein ‚Sprung’ ist, was ist es sonst? Unterm Miskroskop des Physiologen - oder seinen modernen, ‚bildgebenden’ Überformungen - ist er freilich nicht zu erkennen. Weil der Mensch nicht weiß, was die Dinge ihm bedeuten und was er unter ihnen soll - darum sagt er “ich”.[34]

Zirkulär

Jedweden Sinn bestreitet auch Wolf Singer dem Ich und seinem Willen nicht. “Wir wissen aus der Psychopathologie, was passiert, wenn ein Konstrukt wie der freie Wille zusammenbricht.”[35] Da wir ihn als wirklich erleben, muss ihm auch etwas zugrunde liegen: “Dennoch beruht unsere Vorstellung, frei zu sein, auf Vorgängen im Gehirn. Ich halte sie für eine kulturelle Konstruktion. Sie muss sich also irgendwann im Laufe unserer kulturellen Evolution ausgebildet haben.”[36] Dass es sich bei der (den repräsentativen Staat konstituierenden) Vorstellung vom souveränen Subjekt um ein Konstrukt handelt, wird ihm niemand bestreiten. Noch entschiedener könnte man ihm beipflichten, hätte er hinzugefügt: genau so wie meine Vorstellungen von ‚Determination’, ‚Kausalität’, ‚Stetigkeit’ auch. Das sind keine Größen, die seine Forschung zu Tage gefördert hat, sondern logische Prämissen, die seine Forschungsarbeit überhaupt erst ermöglicht haben.

Von Konstrukten redet Wolf Singer oft und gern, wenn es um die Kategorien der andern geht. Von seinen eigenen Kategorien lässt er sich sowas von niemand sagen. Das ist das Problem mit Wolf Singer: Er redet ‚stetig’ in der Objekt-Sprache seines Fachs; aber allen andern Fächern gegenüber verwendet er sie, als wäre sie deren Meta-Sprache. Für sein Fach akzeptiert er dagegen keine Art von Meta-Sprache. Er ist wissenslogisch naiv, glaubt es aber nicht. Das ist das Verhängnis aller Empiriker.

Unterschiede zwischen Wissenschaften will er gar nicht kennen, sondern nur solche zwischen “Beschreibungssystemen”. Aber was unterscheiden die, und inwiefern? Sie beschreiben Etwas in Hinblick auf etwas Anderes. Dieses ‚in Hinblick auf’ ist eine Absicht, die ein Aufmerksamkeitsfeld konstituiert. Die Absicht - der ‚Hinblick’ - bildet den Ausgangspunkt, das Feld bildet den ‚Gegenstand’. Verschiedene Gegenstände kommen durch verschiedene Hinsichten ‚zu Stande’.

Aber davon will Wolf Singer nichts wissen. “Kann Naturwissenschaftlern überhaupt zugetraut werden, sich auch zu diesen, eigentlich nur in der Erste-Person-Perspektive fassbaren Realitäten [er meint die Ich-Problematik] zu äußern? Die einen meinen, es sei möglich. Dies sind meist die Naturforscher, die für die Einheit der Wissenschaft [Stetigkeit!] plädieren. Die anderen - meist Kulturforscher - behaupten, hier würden Kategorie-Fehler gemacht, und das Vorhaben einer Einheitswissenschaft sei prinzipiell nicht realisierbar.”[37]

Ist das bloß unzureichende Kenntnis der Wissenschaftsgeschichte, oder ist es raffiniert? Gute zweitausend Jahre lang hatte die Philosophie, mit dem Segen der Theologen, als erstgeborene unter allen Wissenschaften den Naturforschern Vorschriften gemacht (das Dogma der Stetigkeit zum Beispiel); so dass es vor Galileo zu einer Natur-Wissenschaft gar nicht kommen konnte. Bis sich schließlich die Philosophie - in Gestalt der Kant’schen Kritik - jede gesetzgebende Einmischung in die Angelegenheiten der Erfahrungswissenschaften versagte. Seither meinen ‚meist Kulturforscher’, es läge im Wesen der Wissenschaft, dass es eine Einheits-Wissenschaft nicht geben kann. Der Naturforscher, von kritischen Bedenken unaffiziert, zögert nicht, seine Gesetzgebung auf Gott und die Welt auszudehnen. Und lässt es so aussehen, als würden die ‚Kulturwissenschaftler’ vor ihm kneifen!

Das ist nicht nur wissensgeschichtlich, sondern auch wissenslogisch ein hochinteressanter Punkt. Es waren nicht die Erfolge der empirischen Forschung, die die theoretische Spekulation in ihre Schranken gewiesen und Kant zu seinem Rückzug bewogen hätten. Galileo selbst hat das Experiment durchaus nicht als selbständige Erkenntnisquelle an die Stelle der Theorie gesetzt, sondern lediglich als Beweismittel gegenüber Zweiflern eingeführt. Und Newton ist allezeit von spekulativen Voraussetzungen ausgegangen, wie der Titel seines Hauptwerks - Principia mathematica philosophiae naturalis - bereits ankündigt. Der Anstoß zu Kants ‚kopernikanischer Wende’ ging vielmehr von der Selbstkritik des Empirismus aus! David Hume hat demonstriert, dass der konstitutive Grundsatz der Erfahrungswissenschaften - dass jedes Ereignis eine hinreichende Ursache habe und Erkenntnis darin bestünde, die Ereignisse auf ihre Ursachen zurückzuführen - selber nicht durch Erfahrung begründet ist; und allerdings auch nicht in der Vernunft. Er hielt ihn bloß für eine bequeme Gewohnheit der Menschen, die sich bewährt hat. Kant hat dagegen dargelegt, dass die Annahme der Kausalität die kategoriale (für das Denken notwendige) Voraussetzung ist, um Erfahrungen überhaupt machen zu können. Die Prämisse, dass ein jedes Ereignis seine hinreichende Ursache haben müsse, konstituiert das Gegenstandsfeld der Naturwissenschaft, indem es ihr den Blickpunkt liefert. Was außerhalb ihres Blickwinkels liegt, ist kein möglicher Gegenstand der Naturwissenschaft.

Wolf Singer scheint hingegen zu sagen: Was nicht in ihren Blickwinkel fällt, das gibt es nicht. Wenn wir ihm sagen, dass sein Kausalitätsbegriff nicht aus der Erfahrung stammt, sondern absichtshalber der naturwissenschaftlichen Erfahrung zugrunde gelegt wird, dann antwortet er, dass wir zu solchen Aussagen nicht berechtigt sind - weil sie außerhalb der Kausaliätsbetrachtung liegen.

Weiß er nicht, was ein logischer Zirkel ist?

[im Februar 2005]

[1] Andreas Engel u. Wolf Singer, “Neuronale Grundlagen der Gestaltwahr-nehmung” in: Spektrum der Wissenschaft, Dossier 4/1997, S. 67

[2] Singer, “Früh übt sich… Zur Neurobiologie des Lernens” in: Mantel, G., (Hg.), Ungenutzte Potentiale, Mainz usw., 1997; S. 45

[3] Engel u. a., “Neuronale Grundlagen…” ebd

[4] Singer, “Früh übt sich…” ebd

[5] ders., “Wahrnehmen ist das Verifizieren von vorausgeträumten Hypothesen” in: Ein neues Menschenbild?, Frankfurt a.M. 2003; S. 70

[6] ders., “Das Bild im Kopf - ein Paradigmenwechsel” in: Ganten, D. (Hg.), Gene, Neurone, Qubits & Co., Stgt. u. Heidelberg 1999, S. 269

[7] ders., “Wahrnehmen ist das Verifizieren…” aaO, S. 71

[8] ders., “Vom Gehirn zum Bewusstsein”, in: Der Beobachter im Kopf, Ffm, 2002, S. 72

[9] ders., “Das Bild im Kopf…” aaO, S. 275

[10] ders., “Vom Gehirn zum Bewusstsein” aaO

[11] ders. in: Ein neues Menschenbild? S. 67

[12] Kant, KrV B 130

[13] Singer, “Das Bild im Kopf…”, aaO S. 274

[14] ders, “Wahrnehmen ist…” aaO S. 84

[15] ebd

[16] ebd S. 80

[17] ebd S. 84

[18] ebd

[19] Singer, “Vom Gehirn zum Bewusstsein”, aaO, S. 75

[20] ebd S. 75f.

[21] Singer, “Wir benötigen den neuronalen Kode” ebd, S. 42

[22] ders., “Vom Bild zur Wahrnehmung”, in: Ch. Maar, H. Burda (Hg.), Iconic Turn, Köln 2004, S. 75f.

[23] Singer, “Vom Gehirn zum Bewusstsein”, aaO, S. 75

[24] ders, “Das Ende des freien Willens?” in: aaO, S. 32f. - Ein reelles Ich identifiziert sich dadurch, dass es eine Geschichte hat.

[25] ders., “Wer deutet die Welt?” in: aaO, S. 15. - Was haben die Begriffe hier zu suchen? Welchen Grund gibt es - unter der Prämisse eines systemischen Prozesses -, jede Einzel-Vorstellung in einem jeweiligen ‚Zustand’ des Gesamt-Systems ‚Ding-fest’ zu machen? Das wirkliche Denken geschieht ja gar nicht in Begriffen, sondern in einer Kaskade unfasslicher Bilder. Begriffe treten erst in der Reflexion hinzu - und die ist eine Auseinandersetzung des Gesamtsystems mit sich selbst; ein Seitenwechsel, ein ‚Sprung’. Und nur so kommt auch die Vorstellung eines Ich ‚zu Stande’.

[26] ebd, S. 26

[27] In der Assoziationspsychologie des “Eleaten” J. Fr. Herbart wirken ‚Vorstellungsmassen’ tatächlich ‚ursächlich’ aufs individuelle Denken: “Vernunft heißt Vernehmen.” Natürlich verwarf auch Herbart den freien Willen und meinte, die Kant’sche Erkenntniskritik überwunden zu haben.

[28] “Naturwissenschaftliche Aspekte philosophischer Probleme” in: Robert Havemann, Dialektik ohne Dogma? Reinbek 1964, S. 27ff.

[29] I. Kant, Von der Form der Sinnes- und Verstandeswelt und ihren Gründen [Inauguraldissertation], Ed. Weischedel, Bd. V, S. 49

[30] “Das Manifest” in: Gehirn & Geist, Heft 6/2004, S. 33, 36

[31] Jakob v. Uexküll, Die Lebenslehre, Potsdam 1930, S. 130;

[32] ders., “Bedeutungslehre” in: ders.,/G. Kriszat, Streifzüge durch die Umwel-ten von Tieren und Menschen, Hamburg. 1983, S. 111ff.

[33] Ob dieses Ereignis vor 3 Mio. Jahren im Ostafrikanischen Graben oder schon 4 Mio. Jahre früher im Tschad stattgefunden hat, ist unerheblich.

[34] s. hierzu ausführlich: J. Ebmeier, “Das Ich und die Welt” in: Lettre interna-tional 68, Früjahr 2005

[35] Wolf Singer, “Das Ende des freien Willens?” aaO, S. 31f.

[36] ders., “Wer deutet die Welt?” aaO, S. 13

[37] Wolf Singer, “Das Ende des freien Willens?” in: Ein neues Menschenbild? Ffm. 2003, S. 27

Photo Quelle/Copyright: Christian Seidel, via pixelio.de

Nicht nur sein aufrechter Gang unterscheide den Menschen vom Tier, sagt die Pädagogik, sondern dass er erzogen werden müsse: Zum Menschen werde er immer erst durch Lernen. Und immerhin dies bestätigen die neueren Befunde der Hirnforschung: Für die Menschen sind die Ereignisse ihrer Kindheit von so grundlegender Bedeutung wie für kein anderes Lebewesen. Denn* “unser Gehirn kommt extrem unreif zur Welt.

Eine systemische Interaktion

Die Großhirnrinde - ein 2 mm dünner Mantel von dicht gepackten Nervenzellen - hat sich seit ihrem ersten Auftreten bei höheren Wirbeltieren in ihrer Struktur kaum verändert. Was uns von den Tieren unterscheidet, ist im wesentlichen die enorme Volumenvermehrung dieser Struktur zuzuschreiben. Das Besondere dieses Organs ist, dass es sich im Laufe der Stammesgeschichte strukturell kaum verändert hat, sondern dass sich auch die verschiedenen Hirnareale im gleichen Gehirn frappierend ähneln, obgleich sie doch scheinbar so unterschiedliche Funktionen wie etwa Sehen und Spracherzeugung vermitteln.

Was können Nervenzellen? Jede einzelne ist ein extrem komplizierter Analogrechner. Typische Nervenzellen (Neuronen) besitzen zahlreiche Dendriten, vielfach verzweigte Fortsätze, über die sie Signale von anderen Nervenzellen empfangen, und ein Axon, einen langen, ebenfalls stark verzweigten Fortsatz, mit dem sie die berechneten Informationen in Form von elektrischen Signalen an andere Nervenzellen weitergeben. Einzelne Neurone repräsentieren durch den Grad ihrer Aktivierung also lediglich elementare Objektmerkmale, keine komplexe Merkmalskonstellationen. Jede Zelle interagiert mit etwa zwanzig- bis dreißigtausend anderen. Die Information über komplexe Objekte wird im Gehirn also in jedem Fall arbeitsteilig durch sehr viele Neurone analysiert, von denen jedes durch seine Aktivierung jeweils nur einen relativ kleinen Teilaspekt der Objektbeschaffenheit kodiert. Diese jeweils für ein Merkmal zuständigen Neurone sind nicht etwa in einem bestimmten, eingegrenzten Hirnareal aufzufinden, sondern über ausgedehnte Hirnareale verteilt; wobei ein jedes Neuron als ‘Informant’ in viele verschiedene Sinn-Bilder eintreten kann. Objekte werden nicht durch die Aktivität einzelner oder sehr weniger Neurone in der Hirnrinde repräsentiert, sondern durch ausgedehnte und über weite Bereiche verteilte Neuronenverbände – so genannte Assemblies. Es sieht so aus, als würden ‘zuerst’ ganze Bilder erkannt. Erst das Bild gibt dem Sinnesdatum ‘Bedeutung’.

Hieraus folgt, dass die Verschaltungsarchitektur eine ganz wesentliche Determinante für Hirnfunktionen ist. Hier liegen die meisten Freiheitsgrade, da die Funktionen der einzelnen Nervenzelle recht stereotyp sind. Die Spezifizität der Hirnfunktionen beruht ausschließlich auf der Architektur der Verbindungen zwischen Nervenzellen. Das Arbeitsprogramm unseres Gehirns residiert praktisch in dieser Architektur der Verbindungen und in deren Gewichtung, die in den Grundzügen genetisch vorgegeben wird. Sie speichert gewissermaßen die während der phylogenetischen Entwicklung gewonnene Erfahrung über das Sosein der Welt. Wir kommen mit erheblichem Vorwissen über die Welt in diese.

Die ersten fünfzehn Jahre

Menschliche Gehirne, und das gilt für Säugetiere im allgemeinen, entwickeln sich nach dem Zeitpunkt der Geburt noch bis hin zur Pubertät weiter. Zum Zeitpunkt der Geburt verfügte das Gehirn zwar über den vollen Satz Nervenzellen, aber in zahlreichen Hirnstrukturen ist das Auswachsen von Nervenverbindungen noch in vollem Gange. Es bilden sich neue synaptische Kontakte aus, und dieser Entwicklungsprozess setzt sich in bestimmten Hirnrindenarealen bis zur Geschlechtsreife fort. Besonderns bemerkenswert ist dabei, dass diese späte Ausdifferenzierung der Verschaltung von neuronaler Aktivität und damit von Sinnessignalen beeinflusst wird. Zum Zeitpunkt der Geburt sind die meisten Sinnesorgane bereits voll funktionstüchtig, das heißt, die Aktivität, die im Nervensystem erzeugt wird, unterliegt der Modulation durch die Sinnesorgane. Diese Aktivität wiederum wird genutzt, um die neu ausgewachsenen Nervenverbindungen funktionell zu validieren, um funktionell angepasste Nervenfasern zu konsolidieren und nicht gebrauchte abzuschaffen.

Dieser erfahrungsabhängige Entwicklungsprozess wird also durch einen extrem hohen Umsatz von neu gebildeten und wieder gelösten Verbindungen charakterisiert. Aus den gesamten angelegten Verbindungen werden” schließlich “nur 30 oder 40 Prozent erhalten bleiben. Diese zweite, epigenetische Lernphase ist für den Rest des Lebens sehr bedeutsam, da nach Ablauf dieser Entwicklungsphase die Architektur des Nervensystems auskristallisiert und starr wird. Es gibt dann kein neues Wachstum, aber auch keine Vernichtung von Verbindungen mehr, es sei denn, es liegen pathologische Prozesse vor. Jenseits dieser Entwicklungsphase gibt es somit keine Möglichkeit mehr, die Architektur und damit das Basisprogramm des Gehirns zu verändern.

Konstruktiv und selbstreferentiell

Vom nur teilweise vorgefertigten Gehirn wird also eine Vielzahl von Fragen an die Welt gestellt, deren Beantwortung zu Strukturänderungen führt. Das Gehirn interpretiert. Wir wissen, dass Wahrnehmung nicht als passive Abbildung von Wirklichkeit verstanden werden darf, sondern als das Ergebnis eines außerordentlich aktiven, konstruktivistischen Prozesses gesehen werden muss, bei dem das Gehirn die Initiative hat. Das Gehirn ist nie ruhig, sondern generiert ständig hochkomplexe Erregungsmuster, auch wenn Außenreize fehlen. Es bildet ständig Hypothesen darüber, wie die Welt sein sollte, und vergleicht die Signale von den Sinnesorganen mit diesen Hypothesen. Finden sich die Hypothesen bestätigt, erfolgt die Wahrnehmung nach sehr kurzen Verarbeitungszeiten. Treffen sie nicht zu, muss das Gehirn seine Hypothesen korrigieren, was die Reaktionszeiten verlängert.” Oder, umgangssprachlich: Das Einbilden kommt vor dem Wahrnehmen!

“In vivo würden solche Prozesse natürlichen Bewertungsprozessen unterworfen werden, die die Relevanz der jeweiligen Aktivitäten einschätzen und Veränderungen nur dann zulassen, wenn das Gesamthirn befunden hat, dass die jeweils zur Verarbeitung gelangten Aktivitätsmuster bedeutsam sind. Diese Bewertung wird von Zentren im limbischen System vorgenommen, das zu den stammesgeschichtlich ältesten Teilen unseres Gehirns gehört. Das Bewertungsergebnis wird den auf der gesamten Hirnrinde verteilten Verarbeitungszentren über Nervenbahnen und spezielle chemische Überträgerstoffe, so genannte Neuromodulatoren, mitgeteilt. Etwa 80% der synaptischen Verbindungen von Nervenzellen der Großhirnrinde gehören zu dieser Klasse, und nur etwa 10 bis 20% der Eingänge stammen unmittelbar aus den Sinneszellen. Die Sinnessysteme und damit die Signale aus der umgebenden Welt werden somit nur über eine sehr kleine Fraktion von Verbindungen in die Großhirnrinde vermittelt. Das System beschäftigt sich hauptsächlich mit sich selbst: 80 bis 90 % der Verbindungen sind dem inneren Monolog gewidmet.

Die Fähigkeit des Gehirns, prädikative Modelle von noch ausstehenden Ereignissen zu bilden, um sich schneller anpassen zu können, ist relativ rezent. Aber wenn es einmal ein System gibt, das auf der Basis von Erfahrung solche prädikativen Modelle entwickeln kann, was die Speicherung von Erfahrungsinhalten voraussetzt, dann muss es kombinatorisch spielen können. Was als Repräsentation internalisiert wurde, muss in verschiedene Bezüge gestellt werden, um prüfen zu können, was alles passieren könnte. Damit sich das Gehirn die Mühe macht, dieses kombinatorische Spiel zu spielen, muss es belohnt, also von internen Bewertungsszentren als angenehm dargestellt werden. Das ist auch offensichtlich so. Wir sehen das bei Kindern, die nichts anderes tun, als mit den zum Teil angeborenen und zum Teil erworbenen Repräsentationen Planspiele durchzuführen. Zusätzlich muss es ein internes Bewertungssystem geben, von dem wir noch wenig wissen, welches die jeweils gefundenen Konstellationen bewertet und die passenden von den unpassenden trennt. Diese Systeme nehmen ihren Ursprung in mehreren Kerngebieten in der Tiefe des Gehirns und versorgen dann das gesamte Vorderhirn. Sie werden aktiviert, wenn der Organismus wach und aufmerksam ist, vor allem, wenn die Wahrnehmungsinhalte mit Emotionen verbunden sind, die positiv oder negativ sein können.

Das innere Auge

Wie aber kommt es, dass wir nicht nur das in unserm Gehirn repräsentieren, was in unserer Umwelt vorhanden ist, sondern dass wir uns dessen auch bewusst sein können; dass wir uns gewahr sind, Wahrnehmungen und Empfindungen zu haben - ein Phänomen, das die Angelsachsen als phenomenal awareness ansprechen? Diese Fähigkeit scheint zu erfordern, dass es im Gehirn kognitive Strukturen gibt, welche die Repräsentation des Draußen noch einmal reflektieren, noch einmal auf die gleiche Weise verarbeiten wie die peripheren Areale der Hirnrinde die sensorischen Signale aus der Umwelt und dem Körper. Die Funktion des ‘inneren Auges’ könnte gedacht werden als Folge der ‘Iteration’, der wiederholten Anwendung auf sich selbst, der gleichen kognitiven Operationen, die den unreflektierten Primärrepräsentationen des Draußen zugrunde liegen.

Nun gibt es tatsächlich Hinweise, dass die in der Evolution später hinzugetretenen Hirnrindenareale ihre Eingangssignale nicht mehr direkt von den Sinnesorganen beziehen, sondern von den bereits vorhandenen, stammesgeschichtlich älteren Arealen, die ihrerseits mit den Sinnesorganen verbunden sind. Die” jüngeren Areale “scheinen die Signale, die sie von den alten, den primären Arealen bekommen, auf die gleiche Weise zu verarbeiten wie letztere die Signale, die sie von den Sinnesorganen erhalten. So ließen sich im Prinzip durch Iteration der immer gleichen Repräsentationsprozesse Metarepräsentationen aufbauen - Repräsentationen von Repräsentationen -, die hirninterne Prozesse abbilden anstatt die Welt draußen.

Solche Metarepräsentationen aufbauen zu können bringt Vorteile. Gehirne, die dies vermögen, können Reaktionen auf Reize zurückstellen und Handlungsentscheidungen abwägen, sie können interne Modelle aufbauen und den erwarteten Erfolg von Aktionen an diesen messen. Sie können mit den Inhalten der Metarepräsentationen spielen und prüfen, was die Konsequenzen bestimmter Reaktionen wären. Die Möglichkeit, Metarepräsentationen aufzubauen, befähigt uns zu umsichtigem Handeln und erlaubt damit, Gefahren präventiv aus dem Weg zu gehen. Letztlich kann in dieser Fähigkeit zum kombinatorischen Spiel mit gespeicherten Inhalten, zur Erzeugung neuer prädikativer Modelle, die Grundlage für Kreativität gesehen werden.”

Spiel der Reflexion

Spielend finden wir uns nicht nur in unserer grauen Alltagswelt zurecht: “Das ist auch das, was ein Wissenschaftler macht, wenn er Theorien bildet, und was ein Künstler macht, wenn er etwas herstellt. Der kreative Prozess in der Wissenschaft ist derselbe wie in der Kunst. Der Erkenntnisprozess der Wissenschaft fängt mit dem Generieren von Hypothesen an, die zunächst intuitiv erfasst werden, wobei sehr oft ästhetische Konsistenzkriterien zugrunde gelegt werden, die oft gar nicht rationalisierbar sind. Man sucht offenbar nach ganz ähnlichen Kriterien wie der Künstler: nach Stimmigkeit oder Geschlossenheit. Sehr vieles in der Wissenschaft wird von der Ästhetik dominiert. Eine wissenschaftliche Theorie wird dann vom Kreis der Eingeweihten als gültig angesehen, wenn sie erstens widerspruchsfrei mit vorhandener Evidenz ist, und zweitens, wenn sie schön ist. Sie muss einfach sein und befriedigen. Ganz ähnlich geht der Künstler vor, nur ist der Stoff, mit dem er umgeht, ein anderer. Auch der Künstler bildet die Welt ab, wie er sie interpretiert, also innerhalb eines Beschreibungssystems, er schafft neue Wirklichkeiten, neue Interpretationen, was der Wissenschaftler auch tut, wenn er ein Modell des Erfahrbaren erzeugt: Er spielt mit dem Material, und irgendwann weiß er, dass es jetzt passt.

Was der Künstler und der Wissenschaftler machen, ist nichts anderes, als der Neugierde und dem Verlangen nach dem kombinatorischen Spiel nachzugeben und, losgelöst von utilitaristischen Alltagsgeschäft des Lebens, dieses kombinatorische Spiel weiter zu spielen. Dadurch entstehen Modelle der Welt. Dieses Spiel ist offenbar so tief in der Architektur des Gehirns verankert, dass es gespielt werden muss, wenn das System überhaupt sinnvoll zum Lösen von Alltagsproblemen eingesetzt werden soll. Manche spielen das sehr gut, manche weniger, aber alle spielen. Insofern ist jeder, der wahrnimmt, in gewissem Sinne ein Künstler, weil er Modelle von der Welt erzeugt, interpretiert und selber seine Stimmigkeitskriterien generiert.”

Ästhetische Bildung

Das kann nicht ohne Folgen für die Erziehung bleiben. ‘Wahrnehmung’ ist nicht Reproduktion des Gegebenen - indem etwa Sinnes-Daten aneinandergereiht und hernach zu bedeutungsvollen Ensembles in einander gefügt würden. Unsere Anschauung ist vielmehr selber “poietisch”: Es sind die Bilder, die die Daten erst zu “Informationen” ausdeuten. ‘Lernen’ ist nicht zuerst das Speichern von Daten-Ketten, sondern das Anlegen neuronaler Artikulationssysteme. Und das geschieht nicht diskursiv durch Anlagerung, sondern uno actu in der Anschauung. ‘Lehren’ heißt daher: Wecken der Aufmerksamkeit! Wenigstens in den ersten 15 Jahren…

“Man weiß, dass die Aufmerksamkeitssysteme distributiv organisiert sind. Es gibt innerhalb der einzelnen kognitiven Systeme Vorgänge, die dazu dienen, aus der Fülle der Reize, die ständig auf uns einströmen, nur die herauszupicken, die einer weiteren Verarbeitung zugeführt werden sollen. Diesen Prozess der selektiven Aufmerksamkeit kann man sehr gut untersuchen und stellt dabei fest, dass bestimmte Reize sozusagen die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Wenn ein neuer Reiz im Gesichtsfeld auftaucht, führt das zu stärkeren Reaktionen, weil die Neuronen, die sich mit Vorhandenem beschäftigen, sich bereits adaptiert haben. Neuronale Antworten auf neue Reize ragen sozusagen wie Gipfel aus dem Wolkenmeer adaptiver Antworten und fallen dadurch auf. Das sind dann auch die Antworten, die mit größerer Wahrscheinlichkeit weitergeleitet werden und somit per se schon Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Dann gibt es aber auch den Prozess, der von oben nach unten abläuft, der wahrscheinlich über Erwartungswerte gesteuert wird und der wie ein Suchprozess wirken kann.”

Die Konsequenzen für die Diskussion um die Schule der Zukunft sind weit reichend. Wenn im Zentrum der Lernprozesse in den ersten fünfzehn Lebensjahren nicht das lineare Anlagern von Informationen, sondern das Ausbilden systemischer Strukturen für die Gestaltwahrnehmung steht, dann liegt der spezifische Beitrag des schulischen Unterrichts weniger im Erwerb einzelner Kenntnisse (so mannigfach sie seien), als im Wagen der Einbildungskraft und dem Erproben der Aufmerksamkeit. Nicht so sehr auf das Einüben diskursiver Operationen kommt es an in den ersten neun Schuljahren - dafür ist immer noch Zeit -, sondern auf den Reichtum der Anschauung. Es geht um eine Neuge