Am 30.10.2008 trafen sich Norbert Blüm, Oskar Lafontaine, Ottmar Schreiner, Peter Sodann, Sven Kuntze und Albrecht Müller zu einer Öffentlichen Veranstaltung in Braunschweig. Thema: “Würde im Alter - Nein zur Rente ab 67!”, Moderation: Diether Dehm. Veranstalter waren die Rosa-Luxemburg-Stiftung Niedersachsen und die Fraktionen Die Linke im Niedersächsischen Landtag und im Bundestag. - Ein Mitschnitt meiner Rede liegt jetzt vor. Da die Analyse der gängigen Propaganda und sichtbaren politischen Korruption immer noch aktuell ist, hier die Aufzeichnung mit ein paar, hoffentlich entschuldbaren technischen Schwächen …

Teil 1: “Rentenreform als Teil der Reformlüge” ein Redebeitrag von Albrecht Müller

Teil 2: “Rentenreform als Teil der Reformlüge” ein Redebeitrag von Albrecht Müller

Teil 3: “Rentenreform als Teil der Reformlüge” ein Redebeitrag von Albrecht Müller

Noch mehr billiges Geld wird jetzt heilend wirken

Pro Kopf der Bevölkerung geben die Amerikaner damit noch einmal 2700 Dollar aus, um die verhängnisvolle “Ära des billigen Geldes” durch eine völlig neue Politik des ganz billigen Geldes zu beenden. A Change is gonna come!!! Billiges Geld gilt als Verursacher der “schlimmsten Rezession” seit der Ölkrise, dem Zweiten Weltkrieg, den 20er Jahren und den Tagen, als die Türken vor Wien standen, noch mehr billiges Geld wird jetzt heilend wirken.

Dennoch zeigt sich die krisenfeste deutsche Regierung mit 480 Euro nicht ganz so spendabel wie “unsere amerikanischen Freunde” (Angela Merkel). Aber im “Ernstfall”, das hatte die Klimakanzlerin im Ruhestand ja noch bis zu ihrer Neujahrsansprache beteuert, wird man sicher “nochmal schnell und entschieden handeln”.

Quelle: politplatschquatsch.com

Erkenntnisse, die auf die Zunahme von gesellschaftlicher Exklusion hinweisen, finden sich nicht nur in aktuellen Studien durch Politologen und Soziologen (siehe Süddeutsche Zeitung “Das Verstummen der Armen” und “Dritter Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung”), sondern sind auch aus Untersuchungen über ehrenamtliche Arbeit bekannt: Oft sind es diejenigen, die aufgrund ihrer finanziell abgesicherten Situation (Spitzenverdiener, Rentner mit hoher Rente bzw. Pension) den Luxus von Zeit und Gelegenheit besitzen, sich gesellschaftlich zu engagieren oder als Förderer von kulturellen Einrichtungen aufzutreten.

Hartz IV-Empfänger oder Ein-Euro-Jobber sind laut Statistik weniger in ehrenamtlichen Einrichtungen tätig, ungeachtet des mitunter starken Wunsches nach einem vermehrten persönlichen Engagement in diesem für unser Gemeinwesen so wichtigen Bereich (Das, am Existenzminimum herumkrebsende, abhängig Beschäftigte ebenso unterrepräsentiert sind, dürfte alle, die sich schon in solchen Beschäftigungsverhältnissen “verwirklichen” durften, nicht sonderlich überraschen.).

Dies ist nicht nur ungerecht sondern entspricht auch nicht dem Bedürfnis vieler Menschen, die vom “regulärem” Arbeitsmarkt ausgeschlossen sind, jedoch der Gemeinschaft mehr zu geben hätten und dies auch gerne tun würden. Hier besteht die Gefahr, dass das Fundament unserer Gesellschaftsordnung nachhaltig beschädigt wird.

Brauchen wir darum für die Teilhabe am gesellschaftlichen Leben und die Teilnahme an demokratischen Prozessen nicht auch ein wirtschaftliches Bürgerrecht (”Demokratie braucht Sicherheit!”)? Die Politik(er)-Verdrossenheit und die soziale Verunsicherung steigen in dem Maße, wie uns Bürgern das Projekt Globalisierung als “naturähnlicher”, unausweichlicher und kaum gestaltbarer Prozess begegnet, der für eine solidarisch gestaltbare Gesellschaftsentwicklung wenig Spielräume offen lässt.

Ein Wirtschaftssystem, das unter ethischen, ökologischen und sozialen Gesichtspunkten funktionieren soll, bedingt allerdings nicht nur einen starken, handlungsfähigen Staat, sondern auch demokratische und wirtschaftliche Freiheit, die uns Bürgern gestattet, den allgemeinen “Kurs” auf nationaler und internationaler Ebene mitzugestalten (z.B. durch neue Regeln für Arbeits- und Finanzmärkte, aber auch mit Hilfe von neuen Steuer- und Sozialsystemen).

Demokratische Freiheit bedeutet: Ich kann mich jederzeit im Rahmen meines Bürgerstatus (Staatsbürgerschaft/Aufenthaltsberechtigung) an der Weiterentwicklung unseres Gemeinwesens beteiligen, z.B. durch soziale, politische und kulturelle Tätigkeiten. In einem Umfang, den ich selbst für angemessen halte. Allerdings ohne dadurch wirtschaftliche oder politische Sanktionen in Form von Arbeitsplatzverlust oder “Maßnahmen” der Sozialbürokratie befürchten zu müssen.

Wirtschaftliche Unabhängigkeit bedeutet: Ich muss mir nicht die Bedingungen diktieren lassen, unter denen ich arbeiten muss, da ich ja durch mein wirtschaftliches Bürgerrecht nicht mehr ausschließlich vom Lohn als alleiniger Existenzgrundlage abhängig bin. Es bedeutet aber auch, dass ich als Konsument im Wirtschaftskreislauf Verantwortung besitze (”Einkommen verpflichtet.”). Denn ob es durch die Wahl meiner Produkte und Dienstleistungen auch sozial und fair in den Herkunftsländern und deren Produktionsstätten zugeht, wird nicht zuletzt durch mein (Kauf-)Verhalten beeinflusst.

Ausgestattet mit einem wirtschaftlichen Bürgerrecht könnte ich als Konsument meine Markt- und Konsumentenmacht in einem größeren Umfang ausspielen, in dem ich z. B. Produkte und Dienstleistungen vermehrt unter ethischen und ökologischen Aspekten kaufe bzw. in Anspruch nehme und damit meine Wertvorstellungen zum Ausdruck bringe. Es gibt nicht nur einen ökologischen, sondern auch einen moralischen Fußabdruck, den wir in dieser Welt hinterlassen.

“One man, one income”

Dafür sind aber mindestens zwei Dinge notwendig: Erstens, eine aufgeklärte, demokratische Gesellschaftsordnung, deren Bürger sich ihrer Macht und ihres Einflusses auf den Verlauf der Globalisierung bewusst werden. Und zweitens, ein wirtschaftliches Bürgerrecht (”Recht auf Einkommen”), das in Zukunft jedem Bürger den materiellen Hebel zur Durchsetzung seiner Vorstellungen in die Hand gibt (früher: “One man, one vote” – heute: “One man, one income”).

© 2009 Henrik Wittenberg, Kölner Initiative Grundeinkommen, www.bgekoeln.de

Die wirtschaftlichen Aussichten für 2009 stehen schlecht und diesmal wird es wohl alle treffen. Es scheint so, als würde der Kapitalismus in eine Art Sinnkrise geraten. Dieses Dilemma ist nicht erst seit 2008 bekannt, es begann schon mit dem Zusammenbruch des Kommunismus Anfang der 90iger Jahre.

Ab dann war nur noch der Konsument der Sinnstifter für die Existenz unseres kapitalistischen Systems. Seinen Wohlstand, so glaubte man, konnte nur mit dem stetigen Anstieg des Bruttosozialproduktes erhalten werden. Den Wirtschaftszyklen wurde ein ewiger Anstieg verpasst. Konflikte müssen stets herhalten für Spekulationen an den Börsen. Die Folge war, dass Energie-, Rohstoff-, Lebensmittel- oder Immobilienpreise mit rasantem Tempo gestiegen sind, um hernach wieder ins Bodenlose zu fallen.

Die Marketingexperten waren fortlaufend beansprucht, um uns müden Konsumkrieger wieder an die Ladenkasse zu locken. Das ging soweit, dass man auch diejenigen am Konsum beteiligen wollte - die es sich eigentlich nicht leisten konnten. Man verführte sie mit „0 Prozent Zinsen” für den „Traum vom Auto” und für „Traumrenditen” bis 25 Prozent konnte man sein Erspartes anlegen. Am Ende war dies eine gigantische Umverteilung. Aber die den Mund nicht voll genug bekamen, ist nun „Gott sei Dank” der Brocken im Hals stecken geblieben und einige werden wohl daran zugrunde gehen.

Politik in der Verantwortung

Der Kapitalismus lebt vom Konsum und zum Konsum gehören nun mal auch die Konsumenten. Leider vermehren sich die Konsumenten nicht in dem Maße, wie unsere Produktion wachsen soll. Wenn aber die Konsumenten vom Aussterben bedroht sind, wer kauft dann noch die Waren? Natürlich die übrig bleiben - vor allem die Begüterten – diese können sich zwar immer größere Luftschlösser bauen, protzige Autos kaufen oder Geld in Kunst anlegen, aber wie lange funktioniert dies noch? Dürfen wir es weiterhin zulassen, dass immer mehr Menschen ihre Arbeit verlieren? Ja, meinen die einen, weil wir ein „soziales Netzwerk” haben, wo sie „entsorgt” werden können. Dieses soziale Netzwerk funktioniert aber Dauer nicht mehr, da es bewusst Menschen ausgrenzt und zu Außenseitern deklariert. Die Politik ist aber in der Verantwortung dafür zu sorgen, dass alle sich am gesellschaftlichen Leben beteiligen können und das ohne Diskriminierung.
Von der Wirtschaft und den Banken können wir hierzu keine Lösungen erwarten. Deren Vordenker, Manager, Geldverleiher und Ökonomen kennen immer nur eine Standardlösung - das ist die Rationalisierung mit den Lösungsansätzen - Arbeitskräfte so günstig wie möglich und so viel wie nötig. Und dies immer mit der Rechtfertigung „… wenn es wir es nicht machen, dann machen es die Anderen”. Mit den günstigen Produktionsstandorten ist man da inzwischen im Land der aufgehenden Sonne angekommen. Nun bleibt nur noch die die Rationalisierung und Automatisierung übrig. Man geht heute schon durch Produktionshallen, die menschenleer sind und ein Bauer erzeugt mittlerweile ein Vielfaches an Lebensmittel, als wie noch vor 100 Jahren. Wer soll das alles am Ende konsumieren?

Lösung Grundeinkommen

Spätestens jetzt stellt man sich die Frage nach dem Sinn unseres Wirtschaftens. Ist es nicht an der Zeit dieses System von Grund auf zu reformieren? Der Kapitalismus an sich besitzt durch den innewohnenden Wettbewerb, ein ungeheures wirtschaftliches und innovatives Potenzial - dies sollte man auch erhalten. Aber die Stellung des Menschen im System muss verändert werden. Der Mensch soll Mittelpunkt unseres Handels und der hieraus getroffenen Entscheidungen werden und nicht die Ökonomie. Eine notwendige Voraussetzung hierfür ist die existenzielle Unabhängigkeit aller Glieder der Gesellschaft. Das Grundeinkommen könnte dies leisten, sofern dies für alle gilt. Es sichert die Existenz des Einzelnen und lässt ihn - zwar bescheiden - am Konsum teilhaben. Da der Wert des Geldes nur durch die gesamte Gesellschaft erhalten werden kann, würde der Geldkreislauf wieder in Schwung kommen und die Grundlage für dauerhaftes Wirtschaften auf lange Sicht sicherstellen.
Dazu noch ein altes Sprichwort „ Geld ist wie Mist, liegt es auf dem Haufen stinkt es und verrottet. Fährt man es aber auf das Feld und pflügt es unter, um anschließend Samen auszusäen, entsteht daraus wieder neues Leben.“

Photo: Klaus-Uwe Gerhardt via pixelio.de

Charles Nesson, Professor an der renommierten Harvard Law School, ist sich sicher, “Es gibt eine Chance für Joel“. Der engagierte Jurist, der in der Vergangenheit schon mehrfach für Aufsehen sorgte, hat der Musikindustrie den Kampf angesagt (die RE berichtete). Gemeinsam mit seinen Studenten hat er sich vorgenommen, dem “Missbrauch des Rechtssystems” ein Ende zu setzen. Notfalls auch mit Hilfe des Internets. Dass der Prozess, bei dem es um die nicht gerade kleine Summe von bis zu einer Million US-Dollar gehen wird, jedoch nicht nur für die künftige Rechtsprechung jenseits des Großen Teiches von immenser Bedeutung sein wird, sondern auch das Gebaren im alten Europa beeinflusst, dürfte klar sein. Die erfahrenen Rechtsanwälte Oliver Heinz, Michael von Rothkirch sowie Lüder Castringius, allesamt ausgewiesene Experten für Medien- und Wirtschaftsrecht, geben deshalb im Folgenden ihre Einschätzung des Falles ab.

RE: Sehr geehrte Herren Heinz, von Rothkirch und Castringius. Der Presse ist seit geraumer Zeit zu entnehmen, dass sich der Harvard-Professor Charles Nesson des Falls von Joel Tenenbaum angenommen hat. Seine Argumentation: Das dem Verfahren zugrunde liegende Copyright-Gesetz ist nicht verfassungsgemäß. Es erscheint mutig, sich mit der gesamten Musikindustrie anzulegen. Doch wie hoch schätzen Sie persönlich die Chancen für seinen Mandanten ein?

Castringius: Da die Thematik auch in den USA sehr kontrovers diskutiert wird und die Gerichte sich noch nicht auf eine endgültige Richtung festgelegt haben, ist hier letztlich alles denkbar. Aus Sicht von Joel Tenenbaum ist es natürlich von Vorteil, dass hier ein Professor einer renommierten Universität an seiner Seite steht, der alleine durch seine hervorgehobene Position in der Lage ist, die Tauschbörsenfrage aus der Schmuddelecke herauszuholen.

RE: In einem Interview mit uns vertraten Sie einmal die These, dass das rigorose Vorgehen gegen Konsumenten “mit der Keule” eher kontraproduktiv sei, da es gerade erst dafür sorge, dass diese verstärkt auf andere Methoden wie das “offline-Tauschen”, kostenlose Streaming-Angebote etc übergehen. Schneidet sich die RIAA (Verband der US-Musikindustrie) mit ihrer Millionen-Forderung an Tenenbaum demnach ins eigene Fleisch? Er ist ja nicht der einzige, der zur Kasse gebeten wird.

v. Rothkirch: Ich denke, hier wird letztlich mit den falschen Mitteln für eine im Grundsatz richtige Sache gekämpft. Natürlich ist es richtig, dass die Plattenfirmen nicht ruhig zusehen können, wie die Musik ihrer Künstler und ihre Rechte nach und nach entwertet werden und die Verkaufszahlen von Jahr zu Jahr sinken. Dass dann jedenfalls gegen renitente Nutzer auch rechtlich vorgegangen wird, ist nachvollziehbar. Hier wird derzeit aber wohl das rechte Maß überschritten. Es ist eben so, dass das geistige Eigentum ein Rechtsbegriff ist, von dem nur wenige Menschen eine genauere Vorstellung haben. Hier ist daher zuallererst Aufklärung gefragt und nicht die Keule.

“Mit der gerne zitierten Philosophie des Web 2.0 kann man es sich allerdings auch etwas zu leicht machen.”

RE: Privaten Unternehmen wie den Major Labels wird durch ein solches Vorgehen ermöglicht, per Zivilrecht ein Delikt zu verfolgen, welches eigentlich dem Strafrecht zugeordnet ist, argumentiert Nesson. Insbesondere die Drohung mit langfristigen und finanziell kaum tragbaren Prozessen bringe viele Beklagte oftmals dazu, die Forderungen der Labels zu akzeptieren, um eine Schlichtung zu erreichen. Wird hier – mittels Schürung von Ängsten - nicht die grundsätzliche Philosophie des Web 2.0 untergraben?

Heinz: Hier dürfte letztlich eines der Grundprobleme liegen. Auch hierzulande sind bei Tauschbörsensachen Streitwerte von einer halben Million nichts Ungewöhnliches. Dann fällt es schon mal schwer, einem Mandanten zu raten, vor Gericht zu ziehen, wenn er eigentlich gute Chancen hat, er aber im Falle des Unterliegens schnell einen hohen fünfstelligen Betrag zu zahlen hätte. Viele schließen dann trotz grundsätzlich guter Aussichten lieber einen Vergleich, weil sie ihr Erspartes nicht für eine solche Sache aufs Spiel setzen wollen oder gar nicht erst in der wirtschaftlichen Lage sind, ein derartiges Risiko zu tragen.

Mit der gerne zitierten Philosophie des Web 2.0 kann man es sich allerdings auch etwas zu leicht machen. Auch in einem freien Web sollte es selbstverständlich sein, dass wir die Freiheit und auch das geistige Eigentum anderer achten. Das ist letztlich ja nichts anderes als die virtuelle Umsetzung der realen Welt, in der wir schließlich auch nur solange in unseren Handlungen frei sind, wie wir anderen Leuten nicht auf die Füße treten.

RE: “Es sollte klar sein, dass das illegale Downloaden und Verteilen von Musik mit vielen Risiken behaftet und nicht anonym ist”, entgegnet hier auch RIAA-Sprecherin Cara Duckworth und rechtfertigt damit das Vorgehen von RIAA. Solch exorbitante Summen, wie sie hier eingefordert werden, sind in Deutschland nur schwer vorstellbar. Gerät das US-amerikanische Rechtssystem hier aus den Fugen?

Castringius: Letztlich sieht es so aus, als gäbe es hier einen Konflikt, bei dem beide Seiten aneinander vorbei reden. Sicherlich hat die RIAA-Sprecherin recht, wenn Sie meint, dass jeder sich bewusst sein sollte, dass die Tauschbörsennutzung illegal ist. Nur bedeutet das eben nicht, dass man den Nutzern diesen Punkt mittels einer Millionenklage erläutern muss. Solch absurde Summen führen nur dazu, dass sich die RIAA ins Abseits manövriert und Gesetze forciert, die zu ihren Lasten gehen. Auf der anderen Seite ist es zwar richtig, dass es ein freies Web geben sollte, nur bedeutet das wiederum nicht, dass man hier Rechte verletzen kann, wie man möchte. Manchmal hat man das Gefühl, hier stehen zwei Seiten meilenweit auseinander und rufen sich Schlagworte zu, statt aufeinander zu zu gehen und Verständnis für den jeweils anderen aufzubringen.

“Viele Menschen würden sich wundern, wie wenig Geld letztlich bei den meisten Künstlern ankommt.“

RE: Was aber glauben nun Sie: Ist das überhaupt noch im Sinne der Künstler? Diese scheinen ja am wenigsten von den Schadenersatzzahlungen zu profitieren.

Heinz: Uns ist nicht bekannt, dass ein Künstler in Deutschland bisher überhaupt Zahlungen aus dem Topf der Schadensersatzzahlungen erhalten hätte, sofern er nicht im eigenen Namen abmahnen lässt wie etwa Bushido. Dies ist erstaunlich, da sich die Tonträgerfirmen ja auch auf die Rechte der Künstler berufen und in deren Namen vorgehen. Finanziell rentiert sich das also nicht für die Künstler. Ob es in ihrem Sinne ist, wage ich jedenfalls bei den genannten Summen zu bezweifeln. Klarzustellen ist dabei aber: Die Aufklärung über die Rechtslage ist ganz eindeutig im Sinne des Künstlers, der schließlich mit seiner Musik seinen ohnehin oft geringen Lebensunterhalt verdienen muss. Viele Menschen würden sich wundern, wie wenig Geld letztlich bei den meisten Künstlern ankommt.

RE: Der Gegenvorschlag des Anwaltes lautet daher auch: “Die Branche sollte neue Wege entwickeln, um die illegale Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Material zu verhindern.”. Er denkt hier an Musiktitel, die an Werbung gekoppelt und somit kostenfrei sind. Wird sich die Musikindustrie langfristig auf so etwas einlassen?

Castringius: Solche Modelle gibt es ja bereits. Häufig wird bei Streaming–Angeboten zunächst Werbung geschaltet, bevor man zum gewünschten Content gelangt. Auf die Dauer wird der Industrie vermutlich nichts anderes übrig bleiben. Die Technik entwickelt sich stetig weiter, so dass die Branche den Rechtsverletzungen immer weniger entgegen setzen können wird. Mein erster eigener PC, den ich mir gekauft habe, hatte ein Festplatte mit vier GB Speicherplatz und der erste Download eines Songs dauerte über das Modem eine knappe Stunde. Heute bietet schon ein kleiner USB-Stick ein Vielfaches an Speicherplatz und der Download dauert ein paar Sekunden. Die Datenverarbeitungs- und Übertragungsgeschwindigkeit verdoppeln sich alle 18 Monate. Legt man diesen Maßstab an, dann können in der Zukunft immer größere Datenmengen in immer kürzerer Zeit verschoben werden. Die Inhaber der Rechte werden dies kaum noch kontrollieren können - es sei denn, sie erhielten uneingeschränkten Zugriff auf die IP-Adressen und die privaten Daten der Nutzer, was aber hoffentlich nicht passieren wird. Umso wichtiger ist es, sich mit seinen potentiellen Käufern zu versöhnen.

Geschäftsmodelle gibt es jetzt bereits viele. Ob sich in der Zukunft werbefinanzierte Modelle, Flatrates oder Pauschalabgaben oder eine Mischung aus alledem durchsetzen werden, wird sich zeigen. Hier werden sich auch noch Geschäftsmodelle auftun, mit denen heute noch niemand rechnet.

RE: Letztlich bleibt nun noch Folgendes zu klären: Sollte Nesson mit seiner Verteidigung Erfolg haben, würde er damit einen Präzedenzfall für zukünftige ähnlich gelagerte Fälle schaffen. Könnte sein Beistand also auch außerhalb der USA Schule machen und wirklich zu einem Umdenken der Musikindustrie beitragen?

Castringius: Im Moment ist dies noch “Zukunftsmusik”, da sich der Ausgang des Verfahrens nicht vorhersagen lässt. Dass der Ausgang dieses Rechtsstreits internationale Auswirkungen haben wird, ist aber durchaus denkbar, denn schließlich sitzen die Unternehmenszentralen der großen Tonträgerunternehmen in den USA. Wird von dort eine Richtung vorgegeben, dann hat dies häufig auch direkte Auswirkungen auf die Vorgehensweise der zum Konzern gehörenden Unternehmen in Europa.

RE: Sehr geehrte Herren Heinz, von Rothkirch und Castringius, ich danken Ihnen für Ihre Einschätzungen.

Oliver Heinz

Oliver Heinz berät seit 1997 Management- und Veranstaltungsagenturen. Seit 2000 ist er als Rechtsanwalt tätig und seit diesem Jahr Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht sowie Mitglied des Fachausschusses Urheber- und Medienrecht. Seit 2004 betreibt er gemeinsam mit Michael von Rothkirch und weiteren Kollegen die Sozietät Heinz² | v. Rothkirch | Hübener mit Büros in Berlin, Bremen und Oldenburg.Seine Tätigkeitsgebiete reichen von Medien- und Entertainmentrecht, über Presse- und Persönlichkeitsrecht, Veranstaltungsrecht, bis hin zu Marken-, Wettbewerbs-, Zivil- und Wirtschaftsrecht.

.
.
.
.

Michael von Rothkirch

Michael von Rothkirch ist ebenfalls seit 2008 Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht, dessen Tätigkeitsgebiete sich mit denen seine Kollegen decken. Auch er ist Mitglied im Fachausschuss Urheber- und Medienrecht. Nach seinem Studium in Göttingen, und mehreren Stationen als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Beschäftigungen in Kanzleien von Bremen über Hamburg, ist auch er seit 2004 bei Heinz² | v. Rothkirch | Hübener mit an Bord. Von Rothkirch ist wie sein gleichaltriger Kollege – beide Jahrgang 1969 – als Autor hervorgetreten.

Neben ihrer Rechtsanwaltstätigkeit sind die beiden Kollegen auch als Dozenten (PopCamp/Deutscher Musikrat; Hamburg School of Music, UDK Berlin u.a.) im Einsatz.

Daneben sind sie auch als Fachbuchautoren tätig. Hier sind unter anderem folgende Werke erschienen: Rodriguez | v. Rothkirch | Heinz: www.musikverkaufen.de, Musikmarkt Verlag, 2007; Lyng | v. Rothkirch | Heinz: Musik und Moneten, 4. vollständig überarbeitete Auflage 2007;Lyng / v. Rothkirch / Klein: Lexikon der Entertainmentindustrie; Lyng, Robert: Die Praxis im Musikbusiness

Lüder Castringius

Lüder Castringius ist ebenfalls bei H²vRH tätig. Nach zwei Jahren im Bremer Büro ist er seit 2007 in der Berliner Niederlassung zuhause. Der 1974 in Bremen geborene Jurist hat sich auf die Schwerpunkte Medien- und Entertainmentrecht, Gewerblicher Rechtsschutz, Presse- und Persönlichkeitsrecht sowie IT-Recht spezialisiert. Daneben ist er als Musikjournalist und Radiomoderator aktiv und war von 2000 bis 2007 Mitarbeiter der Musikzeitschrift SPEX. Zu seinen Publikationen zählen Webdesign - ein praxisnaher Mustervertagm Neue juristische Internet-Praxis (NIP), 2/2006 woei jeweils die Mitautorenschaft bei Musik und Moneten, PPV, 4. Auflage 2007 und www.musikverkaufen.de, Musikmarkt Verlag 2007.
.
.
.
Mehr zum Thema:

- Die Musikindustrie missbraucht das Rechtssystem: Professor Charles Nesson im Interview
- Musikindustrie, werde kreativ! Stimmen zum Fall “Joel Tenenbaum”
- Tenenbaum vs. RIAA: Nesson fordert Übertragung im Internet
- Zwischen Songtexten und Juristendeutsch: Mit Durchblick zum Erfolg

220.000 Tote und Sachschäden in Höhe von 200 Mrd. US-Dollar machen das abgelaufene Jahr 2008 zu einem der schlimmsten Katastrophenjahre der Geschichte. Wie die Münchner Rück mitteilte, habe es nur 2005 (Folgen des Tsunami in Südostasien; Hurrikan “Katrina” in den USA) sowie 1995 (Erdbeben in Kobe, Japan) eine höhere Schadenssumme gegeben. Besonders der Sturm “Nargis” in Birma, bei dem mehr als 135.000 Menschen ums Leben kamen, und das Erdbeben in der chinesischen Provinz Sichuan, das einen Schaden von 85 Mrd. US-Dollar anrichtete, werden als Katastrophen des Jahres 2008 in trauriger Erinnerung bleiben.

Menschen in ärmeren Weltregionen sind häufiger und stärker betroffen

Deutlich wird, dass bei Naturkatastrophen in Entwicklungsländern insbesondere Menschen zu Schaden kommen, während in den Industrienationen vor allem Sachgüter betroffen sind. Insgesamt ergibt sich aus der Bilanz auch eine sehr ungleiche globale Verteilung von Naturkatastrophen: Menschen in ärmeren Weltregionen sind häufiger und stärker betroffen als Menschen in wohlhabenderen Gegenden der Erde. Die besondere Stärke der Betroffenheit hängt mit den nur in sehr geringem Maße getroffenen Vorsorge- und Abwehrmaßnahmen zusammen, deren Finanzierung, etwa im Rahmen von Bauprojekten, oft nicht möglich ist, die erhöhte Häufigkeit hat geologische, meteorologische und klimatische Ursachen.

Die für Naturkatastrophen immer häufiger ursächlichen Wetterextreme stellt die Münchener Rück unterdessen in einen Zusammenhang mit den globalen klimatischen Veränderungen. Der Klimawandel trage mit großer Wahrscheinlichkeit dazu bei, den beobachteten Trend zu mehr Schadensereignissen und höheren Schadenssummen zu beschleunigen, so Torsten Jeworrek, Vorstandsmitglied der weltweit größten Rückversicherung. Daher dürfe die Wirtschaftskrise nicht dazu führen, den Klimaschutz aus den Augen zu verlieren. Die Münchner Rück, bei der sich Versicherungsgesellschaften ihrerseits versichern können, berücksichtigt im Rahmen ihrer Risikoanalyse zu den von ihr angebotenen Rückversicherungsmodellen seit einigen Jahren den Klimawandel als bedeutenden Faktor.

Photo Quelle/Copyright: Ed Yourdon, cc creative commons, Bestimmte Rechte vorbehalten, via flickr

Mann könnte fast glauben, sie hätten weder Geld bei Lehman oder in Island angelegt,  weder Gelder von Madoff verwalten lassen noch in amerikanischen Asset Backed Securities geparkt. Im Gegenteil, die Sparkassen feiern sich selbst und lassen sich huldigen als die soliden Retter der Sparer und des Mittelstandes.

Es ist nicht so, dass ihnen das nicht gegönnt sei. Dennoch sei an dieser Stelle die Frage erlaubt, ob die Sparkassen überhaupt keine der “vergifteten Assets” in ihren Depots schmoren haben. Dies erscheint schon deswegen nahezu unvorstellbar, weil die Sparkassen im Anlagegeschäft sehr eng mit den Landesbanken zusammen arbeiten. Hier ist es üblich, dass sich die Sparkassen auch Papiere ins eigene Depot (sogenannte Depot A) legen, die die Landesbanken selbst kreiet oder von anderen Marktteilnehmern gekauft haben. Mittlerweile ist einschlägig bekannt, dass die Landesbanken sehr viel riskante Risikoaktiva in ihren Büchern brennen haben, kaum denkbar bei den engen Verpflechtungen, dass sie davon keine Papiere an Sparkassen weitergereicht haben.

Nun sind die Sparkassen nicht zu einer laufenden Berichterstattung verpflichtet wie börsennotierte Institute. Gleichwohl machen sie Monatsabschlüsse und kennen daher ihre Verluste. Ich halte es für ausgeschlossen, dass es bei den Sparkassen keine Verluste gegeben hat. Nur wird hier offenbar fein darüber geschwiegen. Offenbar geschieht dies aus Rücksicht auf die Kunden der Sparkassen, die als besonders ängstlich gelten.

Eine Spurensuche in veröffentlichten Informationen ausgewählter Sparkassen führt nicht weit. So ist im Geschäftsbericht 2007 der größten deutschen Sparkasse, der Haspa, z.B. zu lesen, dass der Wertpapierbestand zum Jahresende 5,5 Mrd. Euro betrug. Im Bericht hieß es: “Die Bewertung unseres Wertpapierbestandes in Höhe von 5,5 Milliarden Euro erforderte per saldo keine Abschreibungen, obwohl wir weiterhin nach dem strengen Niederstwertprinzip unter Beachtung des Wertaufholungsgebots bilanzieren. Die erfreuliche Entwicklung im Bewertungsergebnis Wertpapiere ergibt sich insbesondere aus dem positiven Verlauf der Aktienmärkte.”

Über die Zusammensetzung des Anlageportfolios erfährt man freilich nicht viel aus dem Bericht. Es enthält aber Aktien, Unternehmensanleihen und Spezialfonds. Da dem Bericht auch keine Angaben über Absicherungsgeschäfte zu entnehmen sind, kann nach einem positiven Börsenjahr 2007 über mögliche Verluste in 2008 nur spekuliert werden. An solchen Spekulationen will sich der Blick Log nicht beteiligen.

Den Blick Log wird es aber nicht überraschen, wenn mit den Veröffentlichungen der Jahresabschlüsse in den nächsten Monaten einige Sparkassen größere Verluste eingestehen und in der Folge ebenfalls nach neuem Kapital suchen werden. Möglicherweise liegt darin auch die Zurückhaltung der Sparkassen begründet, nicht an Kapitalerhöhungen “ihrer” Landesbanken teilnehmen zu wollen, wie z. B. bei den Maßnahmen der HSH Nordbank, der BayernLB oder der WestLB.

Die erste Sparkasse hat übrigens bereits Kapital erhalten. Die Sparkasse Köln-Bonn, die zweitgrößte Sparkasse in Deutschland hat vom Rheinischen Sparkassenverband 300 Millionen Euro in Form von Genussscheinen erhalten erhalten. Anfang Januar erhalte die Sparkasse weitere 300 Millionen Euro durch stille Einlagen ihrer Eigentümer: 210 Millionen von der Stadt Köln, 90 Millionen von Bonn. Darüber informierte rp-online bereits am vergangenen Dienstag. Gründe für den Kapitalbedarf wurden nicht genannt.

Ein Beitrag von decoien
Betreiber des privaten Weblogs blicklog.com

Hannemann, geh Du voran

Im Kern möchten alle dabei sein, aber keiner möchte für die Kosten am Ende aufkommen. Die Bundesregierung möchte dies wettbewerbskonform realisieren. Es müsste eigentlich ganz einfach sein.

Hierzu brauchte es:

• Eine Universaldienstverpflichtung für eine flächendeckende Breitbandversorgung (BUSP) in Deutschland auf gesetzlicher Grundlage. Dabei würde eine anbieterneutrale und technologieneutrale Regelung auch in angemessenen Fristen zügig durchgesetzt werden können.
• Die Bundesnetzagentur (BNA) würde die Erfüllung der gesetzlichen Auflagen durch die Anbieter überwachen und der Bürger wäre zufrieden.
• Eine insbesondere für kostengünstige Funknetzanschlüsse Frequenzregulierung bei der Neuvergabe der freigewordenen TV-Frequenzen wird zügig umgesetzt.
• Das Ganze könnte als Bestandteil des Konjunkturpakets II Mitte Januar 2009 vom Kabinett verabschiedet und als Gesetzentwurf in den Bundestag eingebracht werden.

Leider hat man und setzt immer noch auf die Zauberwirkung eines unregulierten Marktes, der ohne staatliche Eingriffe dieses Wunder aus eigener Kraft herbeiführen sollte.

Leider geschieht das bereits seit mehreren Jahren aber nicht. Trotz mehrerer nationaler IT-Gipfel und vollmundiger Deklarationen kommt die unregulierte privatwirtschaftliche Lösung nicht recht voran. Dies hat zur Folge, dass Deutschland nur mittelmäßig bei der Breitbandversorgung im internationalen Vergleich abschneidet.

Was droht?

Statt einer am Interesse der Bevölkerung orientierten zukunftweisenden Lösung, droht jetzt ein entweder aus Steuermitteln subventionierter DSL- und Glasfasernetzausbau vorrangig weiterhin in den Ballungsräumen.

Keine wirkungsvolle Aufsicht über ein vertragsgemäßes Verhalten der Anbieter gegenüber ihren Kunden (siehe der Studie der Verbraucherverbände).

Eine verschleppte Vergabe der TV-Funkfrequenzen und eine ineffiziente Vergabe, die tendenziell wieder zu einer Doppelinfrastruktur (Glasfasernetze als Festnetz für Haushalte und Unternehmen) und Funknetze für die mobile Versorgung.

Am Ende wird man für seine Breitbandversorgung doppelt zur Kasse gebeten.

Einmal beim Festnetzanbieter, der zugleich noch durch vielfältige Preisdifferenzierungen Konsumentenrenten abschöpft. Danach beim mobilen Breitbandinternet.

Das Ganze wird am Ende für die Verbraucher teuer und ineffizient, aber alles mit staatlicher Hilfe und Unterstützung. Der Markt, d.h. die Anbieter, wollen es so.

In der Breitbandnetzinfrastrukturpolitik versammeln sich Anbieter, die zu Lasten der Endkunden gemeinsam mit der Regierung sowie Parlament und der Aufsichtsbehörde nach anbieterfreundlichen, d.h. renditeträchtigen Lösungen zu Lasten der Bevölkerung einen Ordnungsrahmen gestalten.

Als informative Lektüre zu diesem Thema sei am Beispiel der USA empfohlen: Broadbandits: Inside the $750 Billion Telecom Heist, von Om Malik.

Na dann, Guten Rutsch ins Neue Jahr.

Mehr zum Thema:

Telekom-Rivalen bieten schnelleren Internet-Ausbau

Glaubt man der großen Mehrheit der deutschen Medien, sind wir Deutsche trotz immer noch weltmeisterlicher Exporte Weltmeister im Jammern über unsere wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse. Wir sollen besser aufhören zu klagen und uns vielmehr darüber freuen, dass wir in Deutschland und Europa wie es gerade unser Bundesprediger Köhler gesagt hat, auch in der Wirtschaftskrise angeblich „gut aufgestellt“ sind

Stressfaktor Weltwirtschaftskrise

Die Fernsehanstalten bringen zum Jahresschluss wiederholt Statements von angeblich ganz zufällig angesprochenen Passanten, die durchweg erklären, sie sähen nichts von einer Krise. Ihnen ginge es doch gut. Unsere Regierung redet schon seit Beginn der Finanzkrise die Wirtschaft ständig stark, weil sie meint, das „Krisengerede“ mache die Sache erst wirklich schlimm.

Ob solche Beschwichtigungen tatsächlich helfen, den Bürgern die Sorgen über die unübersehbar hereinbrechenden Folgen des gewaltigen Wirtschaftseinbruchs zu nehmen?

Wer die Gesamtsituation kennt, fühlt sich allenfalls durch diese absichtsvollen Beschönigungen zusätzlich genervt.

Wer auf die Täuschungen hereinfällt und glaubt, dasses wirklich hilft, den Kopf in den Sand zu stecken, wird umso erschrockener sein, wenn er am Ende das Ausmaß der Schäden vor Augen hat. Unter dem Strich bleibt die Summe allen Übels eben doch gleich. Stressfaktoren kann man nicht einfach weglügen.

Unter dem „Wort des Jahres 2008“, der Finanzkrise, versammeln sich Schreckensszenarien, wonach unsere Gemeinschaft und fast alle Einzelnen auf das Übelste gebeutelt werden, soweit das nicht schon längst eingetreten ist oder sich gerade vollzieht. Der Zusammenbruch der Banken aufgrund der Gier ihrer Vorstände und Aufsichtsräte, die Entreicherung von Bund, Ländern, Gemeinden und zahlloser öffentlicher und privater Einrichtungen und Unternehmen auf Grund ihrer Teilnahme an den verantwortungslosen Gewinnspielen der Investmentbanker, die wilde Verschleuderung der letzten öffentlichen Reserven und der Zukunftschancen der kommenden Generationen im Versuch, die sinnentleerte Konsumwelt zu konservieren, die „Rettung“ des korrupten Finanzsystems auf Kosten der für all das bürgenden Bürger, die Leere der Staatskassen angesichts notwendiger teurer Reformen und die dem allen zwangsläufig folgenden Einbrüche im privaten Bereich wie Minderverdienst, Erhöhung der Abgaben und Kosten, Verlust der Kaufkraft, Verlust des Arbeitsplatzes und der wirtschaftlichen Sicherheit generell - all dies sind Stressauslöser, die zum viel beklagten allgemein stressigen Leben in der modernen Industriegesellschaft noch hinzukommen.

Stressfaktoren lösen den Stress aus

In der Medizin gilt der „normale“ Stress, ausgelöst durch persönliches Unglück, Beziehungskrisen, Geldmangel, Zeitdruck, Informations- und Reizüberflutung, Überforderung und Benachteiligung bereits als eine Haupttodesursache, besonders durch die stressbedingten letalen Herz- und Kreislauferkrankungen. Sozialer Abstieg, wie er durch dieSchröderschen “Reformen” eingeleitet wurde, hat das bereits verschlimmert.

Und wie geht es weiter in 2009 und den Folgejahren? In dieser schweren Situation ist dasbessere Verständnis von dem, was Stress auslöst, was er ist und wie man ihm besser begegnet als bisher, einfach unverzichtbar. Es lohnt sich wirklich, sich damit zu befassen. Ich werde nämlich nachfolgend aufzeigen, dass wir wenn wir schon fast ohnmächtig sind, was die den Stress auslösenden Faktoren angeht, wir aber beste bisher kaum genutzte Möglichkeiten haben, den Stress zu bewältigen und die von ihm für unsere Existenz ausgehenden Gefahren zu bändigen.

Wir tun auch gut daran, uns klar zu machen, dass der Stress selbst gar nichts Ungutes ist. Der Stress ist nämlich nur ein durch bestimmte Auslöser hergestellter besonderer Zustand von Körper, Geist und Gemüt, der uns besonders entschlossen handeln lässt. Unsere evolutionären Vorläufer überlebten Gefahrensituationen besser als weniger erfolgreiche Arten, weil sie bei drohender Gefahr Stresshormone, insbesondere Adrenalin, Kortisol und CDH, ausschütten lernten, die Kopf und Körper regelrecht elektrisierten. Die Aufmerksamkeit und die Reaktionsbereitschaft wurden mächtig gesteigert. Zeitgleich schnellten die Blutzucker- und Fettwerte in die Höhe. Damit waren beste Voraussetzungen gegeben, die Gefahr schlagartig zu besiegen oder ihr durch schnelle Flucht zu entkommen.

Der Wegfall der Stressfaktoren sollte den Stress eigentlich beenden

Beim gesunden Menschen, der über die volle Funktion aller seiner Möglichkeiten verfügt, führt das Ende der Stressfaktoren „automatisch“ dazu, dass dieser Ausnahmezustand sich auflöst. Das heißt, dass die Stresshormone abgebaut werden und der Mensch wieder „normal“ reagiert. Das Wissen darum, wie es zur Wiederaufnahme der Stresshormone in den Körper kommt, ist für uns alle von größtem Wert. Denn an dieses Wissen schließt sich die realistische Möglichkeit an, die Stresssituation auch dann zu beenden, wenn sich die den Stress ursprünglich auslösenden Momente gar nicht geändert haben.

Zunächst aber zum Grund für die Beseitigung des Stresses. Aufgebaut wird er durch die Wirkung der zentralnervösen Stresshormone. Und nur durch ein Hormon mit der Wirkung ihrer Eindämmung und Beseitigung endet ihre Wirkung. Also: nicht das Ende der Gefahr, der Bedrohung oder der nachteiligen Situation führt zum Stressabbau, sondern allein die Ausschüttung des Hormons, das die Stresshormone zügelt. Dies kann allein das Neurohormon Serotonin, das „Hormone of the Nineties“, das als Kontrollhormon eine absolute Schlüsselstellung im ganzen zentralnervösen Hormongeschehen einnimmt. Neben seinen vielen unverzichtbaren anderen Funktionen zur Kontrolle von Essen, Wachen, Schlafen, Schmerz, Temperatur, Impuls, Sexualität, Sucht und Suizidalität ist Serotonin auch das einzige Anti-Stress-Hormon. Kein anderes Hormon und auch sonst keine Einrichtung in unserem Körper oder Kopf kann die sog. Stresskaskade unterbinden, die durch das wechselseitige Aufschaukeln der Stresshormone entsteht (PDF).

Die missliche Folge dieser Situation ist, dass beim Fehlen des allzu oft im Gehirnwasser knappen Steuerstoffes Serotonin die Ausnahmesituation Stress einfach bestehen bleibt, obwohl die Gründe für seine Entstehung längst entfallen sind oder der Mensch längst rational begriffen hat, dass ihm keine Gefahr mehr droht. Durch den ständig anhaltenden Druck schaltet der Organismus um auf Daueralarm. Blutdruck, Blutzucker und Blutfette sind ständig überhöht, was das Risiko für Herz- und Kreislauferkrankungen fördert. Kortisol, das nicht abgebaut wird, schwächt das Immunsystem und begünstigt die Knochenentkalkung (Osteoporose).

Beendigung von Stress ohne Behebung der Stressfaktoren

Der Umstand, dass unsere physiologische Beschaffenheit das Wirken von Neurohormonenzur Voraussetzung für die Herstellung und Beendigung von psychisch-körperlichen Zuständen voraussetzt, hat die für uns günstige Folge, dass nach Lage der Dinge allein die Ausschüttung von Hormonen ohne Änderung der die Herstellung eines Zustandes ursprünglich verursachenden äußeren Umstände zu einer Aufhebung dieses Zustandes führen kann. Konkret bedeutet dies im hiesigen Zusammenhang, dass selbst dann wenn uns dasSchicksal so unerbittlich trifft wie Gottes Prüfungen den armen Hiob wir infolge der Ausschüttung des Anti-Stress-Hormons Serotonin den besonderen Stresszustand verlassen können. Es bedeutet auch, dass ungute Ereignisse, die leicht als Stressoren hätten dienen und Körper und Geist hätten in Aufruhr versetzen können, bei guter Verfügbarkeit über das zerebrale Serotonin besonnen gemeistert werden.

Wer im Büro gemobbt wird, wen bei Feierabend gleich eine keifende Ehefrau an der Haustür empfängt, wem die Kontrolle über die drogenabhängigen Kinder entgleiten, wer in Kurzarbeit geschickt wird und täglich erlebt, wie unsere Politik an jeder möglichen grundlegenden Verbesserung der Verhältnisse im Lande vorbeisegelt, der muss sich nicht verzweifelt die Haare raufen. Bei Bestehen der neurohormonellen Balance, mit der wir von Natur aus gesegnet sind, können wir ohne künstliche Erregung die Relativität der Ereignisse konstatieren und uns im Rahmen unserer Möglichkeiten für Besserungen einsetzen.

Ein Problem ist, dass gerade das Schlüsselhormon Serotonin nur unter besonderen Bedingungen im Kopf entsteht. Wenn wir dem nachgehen und uns wenigstens zum Teil wieder mit nativer Nahrung versorgen, haben wir allerdings den Schlüssel für ein Leben mit jederzeitiger Kontrolle des Stresses in der Hand. Der Weg führt uns zurück zu einem Leben wie es die mit uns artgemäß verwandten Pflanzenfresser in freier Natur – etwa die Menschenaffen - führen, die auch Stresszustände kennen, aber durchweg durch ihre Ernährung so versorgt sind, dass ihnen das Anti-Stresshormon Serotonin praktisch niemals fehlt.

Da alles und jedes menschliche Gefühl und jede Aktion unter Begleitung der Neurohormone stattfindet, ist die Entstehung der Weltfinanzkrise notwendigerweise ein Produkt der hormonellen Fehlsteuerung bei den Beteiligten, wie ich kürzlich hier dargelegt habe.
S. http://www.readers-edition.de/2008/11/25/weltfinanzkrise-die-hormone-sind-schuld

Der richtige Einsatz der Hormone ist nun aber der einzig geeignete Weg für jeden persönlich Betroffenen, um mit den entstandenen Problemen gut fertig zu werden.

Richtige Ernährung ist die Lösung, nicht Bewegung oder Medizin

Die in der Endokrinologie vollständig gesicherten Erkenntnisse über die Funktion und Bedeutung der Neurohormone als der unverzichtbaren Werkzeuge für die Umsetzung allen Fühlens und Handelns ist weder in der deutschen Allgemeinheit noch bei den Ärzten verbreitet. Die Pharmazie will aus verständlichen Gründen nichts darüber wissen. Daher versteht sich, dass das „größte Gesundheitsmagazin im deutschsprachigen Raum“, die Apotheken-Umschau,aktuell in einem großem Bericht über den Stress Bewegung und käufliche Kräuteressenzen, die beide keine sichere Auswirkung auf die Hormonlage haben, als probate Mittel zur Bewältigung von Stress vorschlägt.

Bestimmt sind gestresste Menschen ja auch besser manipulierbar!

Photo/Autor: Rike/ Sternschnuppe1 via pixelio.de

Das britische Pfund hat im heutigen Devisenhandel erneut zwei Cent an Wert gegenüber dem Euro eingebüßt. Zum Mittag stand der Wechselkurs bei knapp 0.98 Euro Cent für ein britisches Pfund. Damit könnte bereits morgen die Parität des Euro zum britischen Pfund erreicht werden. Was hat dies für weitere mögliche Konsequenzen?

Muss Großbritannien aufgrund der Finanzkrise der Eurozone beitreten?

Willem Buiter, ein holländischer Ökonom an der London School of Economics (LSE), hat als einer der international führenden Geld- und Währungstheoretiker die Briten darauf hingewiesen, dass es in ihrem eigenen wohlverstandenen Interesse läge sich um einen raschen Beitritt zur europäischen Währungsunion zu bemühen. Wegen des sich seit Oktober 2008 im Zuge der globalen Finanzkrise abzeichnenden Verfalls des britischen Pfundes gegenüber dem Euro könnte es zu einer dramatischen Entwicklung um das britische Pfund kommen.

Seit dem Ausbruch der Immobilienkrise auch in Großbritannien und der Verstaatlichung des Hypothekenfinanzierers Northern Rock werden die Schwächen der britischen Wirtschaft immer offensichtlicher. Gerade die herausragende Bedeutung des Finanzsektors der Insel insbesondere der Londoner City für die gesamte britische Wirtschaft macht sie besonders empfindlich für die globale Finanzmarktkrise. Ähnlich wie Island besitzt die britische Finanzwirtschaft ein zu großes Auslandsengagement, das überwiegend in Fremdwährungen wie dem US Dollar und dem Euro fakturiert ist, um nicht in ähnliche Zahlungsbilanzprobleme hineinschlittern zu können wie dies exemplarisch Island in diesem Jahr der erstaunten Weltöffentlichkeit vorgeführt hat.

Reykavik-on-Thames

Buiter hat ironisch deshalb auch London schon als Reykjavik-on-Thames bezeichnet. Der ernste Hintergrund ist, dass im Falle einer Vertrauenskrise in die britischen Finanzinstitutionen die Bank of England aufgrund der für eine Stützung der Banken und Versicherungen erforderlichen Auslandsdevisen nicht in der Lage ist die Rolle des Lender-of-last-resort auszuüben. Wegen der Auslandsengagements der britischen Finanzwirtschaft beträgt die Summe an Verbindlichkeiten mehr als das Viereinhalbfache des britischen Bruttoinlandsprodukts. Mithin wäre Großbritannien einer spekulativen Attacke oder auch nur einer Vertrauenskrise, die zum massiven Abzug von Auslandsanlagen zum Beispiel der Ölstaaten oder der USA bzw. der Eurozone führten hilflos ausgeliefert. Es wäre um im Bild Buiters zu bleiben islandisiert.

Diese Verletzlichkeit der britischen Wirtschaft im Zuge der fortdauernden globalen Finanzmarktkrise könnte ein rasches politisches Handeln erforderlich machen. Will sich Großbritannien als dominanter Finanzplatz insbesondere in Europa erhalten, dann wird es letztendlich nicht umhinkönnen einen kurz- bis mittelfristigen Beitritt zur europäischen Währungsunion anzustreben. Darauf versucht Buiter die britische Öffentlichkeit mit seinen provozierenden Beiträgen in der Financial Times vorzubereiten.

Nur eine Frage der Zeit

Es ist deshalb nur eine Frage der Zeit, wann sich die Briten aus ihrer starren Haltung gegenüber einem Beitritt zur Eurozone bewegen müssen. Als Alternativen sieht Buiter für die Briten nur noch entweder den USA als 52 Bundesstaat beizutreten oder den Finanzsektor auf ihre nationalen Bedürfnisse gesundzuschrumpfen. Ob dann Grodon Brown – als größter Euroskeptiker in der Labour Party - noch Regierungschef in Großbritannien sein wird, bleibt abzuwarten. Vielleicht findet sich ja ein George Soros, der den Briten eine Lernbeihilfe erteilt. Die Parität des britischen Pfundes zum Euro wäre immerhin bereits ein richtiger Schritt in die richtige Richtung.

Photo Quelle/Copyright: Andreas L, cc creative commons, Bestimmte Rechte vorbehalten, via flickr